№ А 11-64/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2016 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Сонновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко О.Д. к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика генерального директора ЗАО «Авингруп» Быстрова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Деменко О.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского района с исковым заявлением к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителей мотивируя его тем, что 15.06.2013 г. между ним и ЗАО «Авингруп» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему услугу сервисного обслуживания автомобиля, оформленную картой на сервисное обслуживание автомобиля с период обслуживания с 15.06.2016 г. по 14.06.2017 г. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что срок начала исполнения по договору не наступил, ответчик не понес расходов на его исполнение. В виду отсутствия необходимости, пользуясь своим правом потребителя, 24.02.2014 г. он обратился к ответчику с заявление о расторжении указанного договора купли-продажи, и возврате уплаченной по договору суммы. В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вышеуказанное требование истца было получено ответчиком 28.02.2014 г. Денежные средства ответчик должен был возвратить до 10.03.2014 г. по состоянию на 10.06.2016 г. количество дней просрочки составляет 823 дня. Размер неустойки составляет: 823*3%=2469%. В связи с тем, что размер неустойки не должен превышать 100% цены услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 100% цены услуги, что составляет 7500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в размере 10000 рублей. Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между истцом и ответчиком 15.06.2013 г.; взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 7500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, все расходы по делу отнести на ответчика, как виновника доведения спора до суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 118-122).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в лице генерального директора ЗАО «Авингруп» Быстрова А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.07.2016 г. отменить и отказать Деменко О.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 137-140).
В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи, генеральный директор ЗАО «Авингруп» Быстров А.П. указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» права и обязанности которого нарушаются в случае расторжения договора купли-продажи № от 15.06.2013 г., что влечет нарушение условий кредитной программы Renault Credit 7,9 % на 2 года и 3+1 год гарантии, предоставленной ЗАО «ЮниКредитБанк», что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. В связи с тем, что автомобиль был приобретен по указанной программе, согласно которой от первоначальной стоимости автомобиля, которая составляла 511000 руб., покупателю (истцу по делу) предоставлялась субсидия в размере 27018 руб. Размер субсидии складывался из следующих сумм: 19518 руб. – разница в денежном выражении между кредитной ставкой банка в кредитном договоре (14%) и ставкой по программе Renault Credit 7,9 %, 7500 руб. – субсидия по продленной гарантии. Поэтому стоимость автомобиля с учетом скидки составила 483982 руб. Таким образом, истец не понес затрат по приобретению карты сервисного обслуживания по договору купли-продажи, расторжение которого нарушит условия программы льготного кредитования Renault Credit. В связи с этим, стоимость автомобиля снижена на стоимость карты сервисного обслуживания, в виду чего ЗАО «Авингруп» терпит расходы в виде предоставленной скидки на автомобиль в размере стоимости продленной гарантии, что составляет 7500 рублей, а также в размере разницы в денежном выражении между кредитной ставкой банка в кредитном договоре (14%) и ставкой по программе Renault Credit 7,9 %, что составляет 19518 рублей. Общая сумма расходов составляет 27018 рублей. В случае расторжения договора купли-продажи, указанная сумма в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ от 02.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению истцом ответчику. Также убытки терпит и ЗАО «ЮниКредитБанк» на указанную сумму. До подписания договора купли-продажи Деменко О.Д. был ознакомлен со всеми его условиями и согласившись с ними, своей волей и руководствуясь собственными интересами, заключил договор купли-продажи, подписав его. После оплаты карты она была ему передана по акту приема-передачи. Претензий, замечаний к комплектности, количеству и качеству товара на момент его передачи и до настоящего времени не предъявлялось. В связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. Истцом не было доказано его право собственности на автомобиль и на сервисную карту, на дату предъявления иска в суд. Дело было рассмотрено мировым судьей по копиям документов, представленных истцом, что не может достоверно подтвердить право собственности истца на автомобиль и сервисную карту, что ставит под сомнение обоснованности решения суда. Рассчитанная истцом неустойка не является справедливой, явно завышена, имеет целью обогащения истца за счет ответчика и не соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, а также разумности, справедливости и соразмерности. Требуя расторжения договора купли-продажи, истец тем самым приобретает необоснованную выгоду, и в случае расторжения его на стороне истца возникает неосновательное обогащение. В виду того, что Деменко О.Д. фактически не затратил средств для приобретения карты сервисного обслуживания, права истца нарушены не были в связи с его добровольным участием в приобретении автомобиля со скидкой, истец в добровольном порядке приобрел сервисную карту в целях получения выгоды при приобретении автомобиля, ЗАО «Авингруп» не были нарушены права потребителя, поэтому моральный вред не подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель ЗАО «Авингруп» Ляпина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль Деменко О.Д. приобретен по кредитной программе со скидкой (субсидия), которая состоит из стоимости продленной гарантии на четвертый год сервисного обслуживания в сумме 7500 руб. Доказательством приобретения по льготной программе автомобиля Деменко О.Д. является его заявление от 13.06.2013 г., в котором указана первоначальная стоимость автомобиля в сумме 511 00 руб., общая сумма субсидии 27518 руб., из них субсидия по кредиту производителя в сумме 19518 рублей и субсидия по продленной гарантии 7500 руб. С учетом субсидии стоимость автомобиля составила 483982 руб., которая стоит в самом договоре купли-продажи. Деменко О.Д. выбрал именно программу «Кредит 7,9 % на 2 года +3 года гарантия», по условиям которой предусмотрен дополнительно один год гарантии автомобиля. Это условия льготного кредитования. Если бы истец не заключил договор сервисного обслуживания на четвертый год, то ему бы не была предоставлена субсидия на покупку автомобиля. Программа льготного кредитования предоставляет субсидию и сниженные проценты по кредиту. Банк предоставляет кредит под 14 %, а при выборе льготной программы, банк снизил проценты до 7,9%.
Истец Деменко О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что заявление, которое им непосредственно подавалось, как заявителем, не содержало информации о предоставлении кредита на приобретение автомобиля по льготной программе, а заявление от 13.06.2013 г. компания непосредственно с данными условиями подготовила для суда. На момент оформления правоотношений им не подписывалось указанное заявление, где указывалось о льготности программы на покупку автомобиля. Автомобиль был ему продан по цене 483982 руб. еще до момента приобретения сервисной карты. При заключении договора купли-продажи никакого разговора о скидках, субсидиях и льготных программах не велось. Только лишь до 28.06.2013 г. ему давалась возможность доплатить оставшуюся сумму стоимости автомобиля хоть наличными денежными средствами, хоть за счет кредитных средств по любой программе. Цена автомобиля была прописана в договоре в размере 483982 рубля. Приобретение сервисной карты была ему навязано в «добровольно-принудительном» порядке, надобности в которой не было у него, от которой он сейчас решил отказаться. Ставка по кредиту была стандартная под 14% годовых. О процентной ставке в 7,9% годовых, речи не велось. Задолженность по кредитному договору им была погашена досрочно, в октябре 2013 года кредит уже был закрыт. Заключая оспариваемый договор он понимал, что в любой момент может от него отказаться, так как не планировал пользоваться услугами по сервисному обслуживанию автомобиля.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, 13.06.2013 г. между ЗАО «Авингруп» и Деменко О.Д. заключен договор № купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 483982 рубля (л.д. 38-40).
15.06.2013 г. Деменко О.Д. с ЗАО «Авингруп» заключен договор купли-продажи № (л.д. 3), по которому ЗАО «Авингруп» передал в собственность истца Деменко О.Д. карту на сервисное обслуживание № автомобиля Renault Sandero. Срок действия указанной карты с 15.06.2016 г. по 14.06.2017 г. или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п. 2.1 договора купли продажи № от 15.06.2013 г. стоимость карты сервисного обслуживания составляет 7500 рублей, включая НДС в размере 1144,07 рублей. Стоимость оплаты карты определяется сторонами с учетом тех условий, на основании которых она будет использована покупателем (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости карты сервисного обслуживания осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости карты на сервисное обслуживание, указанной в п. 2.2 договора купли-продажи в порядке предоплаты. Оплата стоимости карты осуществляется банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.
Карта сервисного обслуживания автомобиля Renault Sandero, №№ была передана на основании акта приема-передачи № от 15.06.2013 г. Деменко О.Д.(л.д. 37).
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что по договору купли-продажи № от 15.07.2013 года карты на сервисное обслуживание истцу фактически была предоставлена услуга по сервисному обслуживанию автомобиля.
Таким образом, истец, как потребитель имел право в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от исполнения договора купли-продажи № от 15.07.2013 года карты на сервисное обслуживание автомобиля, в связи чем заявленные им исковые требования правомерно признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, на что также не ссылался ответчик.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка и штраф.
Довод апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда, отклоняется ввиду того, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля на указанных в договоре условиях предусматривал обязательное заключение с потребителем договора купли-продажи карты на сервисное обслуживание автомобиля, поскольку это предусмотрено программой льготного кредитования Renault Credit, суд считает необоснованным, так как это не следует из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля, документ, содержащий условия данной программы, как пояснила представитель ответчика, отсутствует. Доказательств того, что продленная гарантия была обязательным условием заключения договора купли-продажи карты, не имеется, истцом не представлено. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен 13.06.2013 г., т.е. до заключения договора купли-продажи карты на сервисное обслуживание автомобиля от 15.06.2013 г.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», несостоятелен, так как отсутствуют доказательства того, что права и обязанности банка нарушаются в случае расторжения договора купли-продажи № от 15.06.2013 г. Кроме того, в настоящее время обязательства истца Деменко О.Д. по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» отсутствуют, ввиду полного погашения им суммы кредита.
Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка является не справедливой, явно завышенной. Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере 7 500 руб., содержащееся в заявлении Деменко О.Д. от 22.02.2014 г. (л.д. 4), мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, размер которой (7500 руб.) не превышает размер стоимости услуги, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решении по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Деменко О.Д. к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ЗАО «Авингруп» Быстрова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2016 года.
Судья