Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.12.2017 г., которым с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату канцелярских действий в размере 3 000 руб.,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в его пользу судебных расходов в размере 21 320 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое заявителем.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение неправомерно, нарушает его права, не соответствует общеправовым принципам справедливости и равенства, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека. Ссылаясь на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд, вопреки положениям Конвенции, не дал оценки всем его доводам, отказал в истребовании имеющих значение для дела доказательств, а также снизил расходы более чем в 8 раз, не приведя понятных мотивов с учетом того, что ответчик не представил возражений на его заявление и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в его пользу взыскано 22 532,63 руб. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде судебных расходов в размере 21 320 руб.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. к договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> отчету, акту от xx.xx.xxxx г., стоимость услуг по договору, оплаченных истцом, составила 21 320 руб., из них: вознаграждение – 20 000 руб., канцелярские действия – 1 320 руб. При этом исполнителем было подготовлено исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1, учел судебные расходы, понесенные им по указанному дополнительному соглашению, о чем им указано в своем определении. При этом им учитывались характер и объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб. При этом им также правильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в части возможности снижения размера расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не дал оценки всем его доводам, необоснованны и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова