Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Центр корпоративной безопасности», Штоколенко Н.М. и Катыхиной А.В., действующих на основании доверенности и Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр корпоративной безопасности» к Белову Ю.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратился к мировому судье с иском к Белову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.03.2017 между ООО МКК №» и Беловым Ю.А. был заключен договор микрозайма №, по которому и Белову Ю.А. предоставлен заем в размере 3 000 руб. на срок до 07.04.2017, с уплатой 2 % за каждый день пользования кредитом. Погашение займа Белов Ю.А. должен был произвести в соответствии с условиями, указанными в договоре.

На основании договора уступки прав (требований) № от 15.02.2018 ООО №» уступил ООО «Центр корпоративной безопасности» права требования по договору микрозайма, заключенному с Беловым Ю.А.. Ответчик основной долг и проценты не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность, которая за период с 18.03.2017 по 04.12.2020 составила 9 780 руб.

Истец просил суд взыскать с Белова Ю.А. задолженность в сумме 9 780 руб., уплаченную госпошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 01.02.2021 исковые требования ООО «Центр корпоративной безопасности» удовлетворены; с Белова Ю.А. в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» взыскана задолженность по договору займа № от 18.03.2017 в размере 9 780 руб., а также расходы по госпошлине 400 руб.

Белов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, что о переуступке прав надлежащим образом уведомлен не был, согласие на переуступку прав не давал, на момент обращения с иском в суд истекли сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании заемных денежных средств, также судом не разрешено его ходатайство о подсудности дела и судом не соблюден досудебный порядок.

Белов Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представители ООО «Центр корпоративной безопасности» Штоколенко М.Н. и Катыхина А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена, о переуступке прав ответчик был извещен надлежащим образом по адресу указанному Беловым Ю.А. лично как адрес места проживания в договоре: <адрес>. Заявления о смене адреса места проживания от Белова не поступало. Кроме того, подсудность определена в договоре займа – Центральный районный суд города Оренбург, поскольку сумма задолженности менее 50 000 рублей, обратились к мировому судье.

Выслушав представителей ООО «Центр корпоративной безопасности», изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности того, что у ответчика имеется не исполненное перед истцом обязательство по возврату заемных денежных средств по которому не истек срок для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

18.03.2017 между ООО <данные изъяты>» и Беловым Ю.А. заключен договор микрозайма №, по которому Белову Ю.А. предоставлен заем в размере 3 000 рублей на срок до 07.04.2017, с уплатой 2 % за каждый день пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что уплата займа производится заемщиком единовременно в размере 4 200 рублей, из которых: 3 000 рублей – основной долг, 1 200 рублей – проценты.

Заем подлежал возврату 07.04.2017 (пункт 2 индивидуальных условий договора займа).

ООО МКК <данные изъяты>» свои обязательства перед Беловым Ю.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером от 18.03.2017, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, имеет непогашенную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.11.2020 задолженность составила 9 780 рублей, из которых: основной долг - 3 000 рублей, проценты по договору 6 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 780 рублей.

Размер процентов рассчитанный истцом, не превышает ограничений о двухкратном размере суммы, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На обстоятельства надлежащего исполнения заемного обязательства и отсутствие задолженности по договору займа Белов Ю.А. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ссылался.

15.02.2018 между ООО <данные изъяты>» и ООО «Центр корпоративной безопасности» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Центр корпоративной безопасности» приобрело у ООО МКК «Лайт Финанс» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 18.03.2017 на сумму: основной долг - 3 000 руб., проценты – 6 000 руб. (приложение № к договору).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, право на передачу прав требований без согласия должника прямо предусмотрено положениями п. 2 статьи 382 ГК РФ, а также согласованно условиями договора займа от 18.03.2017 года.

Отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Белов Ю.А. в жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Пленума).

В данном деле заем подлежал возврату 07.04.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 08.04.2017 – день, когда займодавец узнал о нарушении своих прав.

К мировому судье за выдачей судебного приказа кредитор обратился 27.02.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.02.2020 был отменен 02.10.2020.

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 04.12.2020 посредством почтовой связи (в течение двух месяцев со дня отмены судебного приказа).

Поскольку на день обращения в суд с иском не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, этот срок удлиняется до шести месяцев и истекал срок исковой давности по рассматриваемому случаю 02.04.2021.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах сроках исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не разрешил заявление ответчика о нарушении правила подсудности, соответствует действительности, но установление данного обстоятельства не является основанием к отмене судебного акта правильного постановленного по существу и без нарушения подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из общих правил подсудности, законом предусмотрены исключения, в том числе, предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа ООО <данные изъяты>» предусмотрено, что споры по иску заимодавца к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения займодавца - месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Центральным районным судом г. Оренбурга.

Поскольку цена иска по данному делу менее 50 000 рублей, истец правомерно обратился к мировому судье судебного участка Центрального района г. Оренбурга. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не подлежал рассмотрению Центральным районным судом г. Оренбурга, как судом первой инстанции.

Тем самым, не имеется безусловного основания к отмене решения суда в связи с нарушением подсудности.

Заявитель жалобы также ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако из материалов гражданского дела следует, что о наличие задолженности заемщик Белов Ю.А. был уведомлен надлежащим образом, по месту жительства указанным в анкете и договоре займа самим Беловым Ю.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается претензией, уведомлением и кассовым чеком об отправке уведомления от 27.12.2019 (л.д. 14-16).

Срок для добровольного исполнения обязательств по договору займа установлен в претензии до 31.01.2020. В указанный срок Беловым Ю.А. требования претензии не исполнены.

Кроме того, довод о необходимости досудебного порядка ошибочен, поскольку нормами действующего законодательства по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы заявителя основании на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Центр корпоративной безопасности» к Белову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Наумова

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.