Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Авега» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «АВЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «АВЕГА»» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <Дата обезличена> она, действуя в интересах ФИО4, заключила с ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» агентский договор на приобретение объекта недвижимости <Номер обезличен>, по условиям которого Общество по поручению Принципала приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет Принципала юридические действия, связанные с приобретением Принципалом в собственность объекта недвижимости, удовлетворяющим требованиям Принципала, указанным в п.2.1 договора. В рамках заключенного договора ею на личный счет ФИО2, являющейся <данные изъяты> ООО «Центр недвижимости «АВЕГА», внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> В рамках заключенного договора какие- либо услуги оказаны не были, она была введена в заблуждение со стороны ответчика путем перевода денежных средств на личный счет ФИО2, а также тем самым, неоказанием услуг по заключенному договору. Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1100 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп.

В ходе судебного следствия по делу ФИО1 увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что при заключении договора от имени ФИО4 каких–либо полномочий на заключение от его имени у нее не имелось, письменная доверенность на совершение сделок не выдавалась. В связи с чем, просила суд также признать агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ООО «Группа компаний «Лист», в качестве соответчика - ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»».

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования на предмет спора, указав, что каких–либо полномочий на совершение сделки от его имени и в его интересах у ФИО1 не имелось, он согласия или одобрения сделки не выражал и не выражает. Просил суд признать договор от <Дата обезличена> не заключенным.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании агентского договора на покупку объекта недвижимости от <Дата обезличена> незаключенным удовлетворены частично.

С ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 18000 руб. за не оказанные услуги, представительские расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» в части признания агентского договора на покупку объекта недвижимости от <Дата обезличена> незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» о признании агентского договора на покупку объекта недвижимости от <Дата обезличена> незаключенным отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 и ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена>, принять по делу новое решение, которым установить надлежащего ответчика. Взыскать при установлении надлежащим ответчиком ФИО2, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1250 руб., в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. в пользу ФИО4, почтовые расходы 195 руб. 64 коп. Взыскать при установлении надлежащим ответчиком ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»», с ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» в пользу истца ФИО1 сумму не оказанных услуг 30000 руб. штраф 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. в пользу ФИО4, почтовые расходы 195 руб. 64 коп. Взыскать при признании договора не заключенным с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 30000 руб. расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1250 руб., в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. в пользу ФИО4, почтовые расходы 195 руб. 64 коп.

Также, не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на рассмотрении указанного гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Лист», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»» возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая от своего имени и являющаяся представителем ответчика - ООО «Центр недвижимости «АВЕГА»», представитель ответчика ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в жалобе основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО4 возражали. Полагают, что указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что истцом, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 заявлены, в том числе, требования о признании агентского договора незаключенным.

Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, мировому судье неподсудны.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга мировым судьей было отказано не обосновано.

Поэтому решение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «АВЕГА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании агентского договора незаключенным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «АВЕГА»» о признании договора незаключенным по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья -