Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, с учетом уточнений, за период с 01.05.2015 года по 08.06.2017 года в размере 8 423,34 руб., пени в сумме 3 391,28 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 587,42 руб., ссылаясь на то, что между ООО «КрасКом» и ФИО1, как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последней, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск холодной воды, а ФИО1 своевременно данную услугу не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.11.2020 года постановлено: Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с июня 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 5 319 рублей 32 копейки, пени за просрочку платежей в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 219 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» к ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является заочным, так как ни одна из сторон на судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания она (ФИО1) надлежащим образом уведомлена не была, кроме того, в явке в судебное заседание ей было отказано в связи с пандемией, исковое заявление и уточнения к нему ей не вручались, откуда взялась сумма в размере 6 219,32 руб. - не понятно. Кроме того, указывает, что не проживала в жилом доме и не пользовалась услугами по водоснабжению, поскольку занималась подготовкой документов для сноса дома, до 2014 года расчет за услуги холодного водоснабжения производился по нормативам на проживающих, плата за полив огорода начислялась отдельно исходя из поливочной площади, размер которой ежегодно проверяла служба водоканала. Поливочная площадь на ее участке составляла от 30 до 40 кв.м., при нормативе 1,83 куб.м. на 1 кв.м. площади объем потребления воды составит за месяц 7,3 куб. м., с 2014 года в платежных документах плату стали рассчитывать исходя из всей оставшейся площади не занятой постройками, что в ее случае составляет 304 кв.м., а объем воды составляет 55 753 л. в месяц, однако, фактически такой объем воды не потреблялся. По декабрь 2015 года она (ФИО2) вносила плату за холодное водоснабжение, в декабре 2015 года оплатила 11 500 руб. Считает, что ООО «КрасКом» предъявляет платежные документы к оплате за полив незаконно. На обращение в ООО «КрасКом» положительного ответа не получила. Просит решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.11.2020 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что задолженность могла образоваться в связи с наличием договора, заключенного с истцом, который необходимо было признать незаконным. Полагает, что поскольку при рассмотрении спора стороны не участвовали, решение является заочным и подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «КрасКом», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд не явился, ранее представителем ФИО3 (полномочия представлены) в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, а также на несогласие с доводами апеллянта, поскольку ООО «КрасКом» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома по <адрес>, собственником которого являлась ФИО2, ООО «КрасКом» в спорный период бесперебойно оказывало ответчику услуги по предоставлению холодного водоснабжения. Частью статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 г. №370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» приложение №2 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 г. № 370-п, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Красноярского края, определенные расчетным методом. Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка на полив в период их использования также утвержден данным постановлением. Кроме того, поливочную площадь участка следует принимать равной разнице между всей площадью земельного участка и суммарной площадью земельного участка, занятой под жилищно-хозяйственные строения. Поскольку ответчик ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого дома, соответственно должна была нести расходы по предоставлению услуг по холодному водоснабжению. Утверждение ФИО2 о том, что обжалуемое решение является заочным ошибочно, поскольку заочное решение по данному исковому заявлению было вынесено 11.04.2019 года и отменено определение от 16.01.2020 года, согласно ст. 243 ГПК при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела, по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы ответчика о непроживании в жилом доме и неиспользовании услуг по водоснабжению, в связи с подготовкой документов для сноса дома, поскольку пункт 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, решение суда было вынесено с учетом ст. 203 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" с применением сроков исковой давности. А также с учетом соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 03.05.2017 года. Доводы ФИО2 о непредоставлении ей копий документов, предоставленных в материалы дела, также подлежат отклонению, поскольку последняя в силу п. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, вправе была знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Выслушав ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено юном, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2008 года по 24.08.217 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и земельного участка, занимаемого жилым домом с кадастровым номером № с расположенными на нем: жилым помещением с кадастровым номером № (<адрес>, строение 1), хозяйственным строением с кадастровым номером № (<адрес>, (Г.8), хозяйственным строением с кадастровым номером № (<адрес> (Г.7), хозяйственным строением с кадастровым номером № (<адрес> (а), хозяйственным строением с кадастровым номером № (<адрес> (нежилое строение), что подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями правоустанавливающих документов и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, в жилом <адрес> в <адрес> на регистрационном учете по месту жительства никто не состоял.

Между ООО «КрасКом» и ФИО1 сложились договорные отношения по предоставлению холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается договором от 29.05.2009 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №0572/02/Н.

Также судом установлено, что согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 22.08.2016 года №136-арх. в целях строительства участка автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской по ул. Дубровинского до ул. Копылова земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены хозяйственные постройки и жилой дом ФИО2 попадают в зону сноса и подлежат изъятию для муниципальных нужд, в вязи с чем 03.05.2017 года между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащие ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), жилое помещение по <адрес>, строение 1 (кадастровый №), хозяйственное строение по <адрес>, (Г.8) (кадастровый №), хозяйственное строение по <адрес> (Г.7) (кадастровый №), хозяйственное строение по <адрес> (а) (кадастровый №), хозяйственное строение по <адрес> (нежилое строение с кадастровым номером № были изъяты для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги, с перечислением ФИО1 суммы возмещения в размере 7 466 200 руб.

Согласно п. 8 данного соглашения, оно считается заключенным с момента его подписания и имеет силу акта приема-передачи.

24.08.2017 года произведена государственная регистрация на указанное изъятое имущество.

По данным кадастровых работ ООО «Регион 24» от 27.09.2016 года было выявлено, что одноэтажное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (Г.3), общей площадью 8,0 кв.м., одноэтажное сооружение по <адрес> Г, общей площадью 13,6 кв.м., полностью снесены, прекратили свое существование в результате гибели или уничтожения, что подтверждается соответствующим актами от 27.09.2016 года.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КрасКом» за период с 01.05.2015 года по 08.06.2017 года предоставляло услугу по холодному водоснабжению спорного жилого дома по <адрес>, что также не оспаривалось ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от I должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО2 обязательства по оплате предоставленных услуг по холодному водоснабжению в полном объеме не были выполнены, с учетом вышеприведенных норм права, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 задолженности за указанный выше период.

В соответствии сор ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, точение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с учетом периода существования судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставление услуг холодного водоснабжения за период с 01.05.2015 года по 30.11.3017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска 06.06.2018 года, отмененного определением от 15.11.2018 года, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «КрасКом» не пропущен срок исковой давности к периоду с июня 2015 года по июнь 2017 года.

Однако, поскольку 03.05.2017 года между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащие ФИО1 жилой дом, земельный участок и расположенные на нем строения, были изъяты из ее владения и с указанного времени ФИО1 прекратила право пользование жилым домом и земельным участком, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КрасКом» задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 5 319,32 руб. основного долга с учетом ранее оплаченных в декабре 2015 года 1 500 руб., а также пени в размере 3 391,28 руб., исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, что на день вынесения решения суда составило 7%, сниженной мировым судьей до 500 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГКФ.

Оснований усомниться в правильности, произведенного мировым судьей расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в том числе при использовании земельного участка на полив в период их использования, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 года №370-п, за верно определенный спорный период, а также с учетом вносимых ответчиком платежей, периода просрочки, расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ФИО1 контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном начислении указанной суммы долга за холодное водоснабжение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 года №370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», приложением №2 к данному постановлению утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Красноярского края, определенные расчетным методом; норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка на полив в период их использования также утвержден данным постановлением. При расчете задолженности ООО «КрасКом» были применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края за соответствующий период, сведения о тарифах в материалах дела имеются.

Вышеуказанным постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-п, приложением №2, утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для водоснабжения и приготовления пищи для сельскохозяйственных животных и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, мойки личного автотранспорта, бань на территории Красноярского края, определенные расчетным методом, согласно которому для ФИО1 был применен норматив 1,01 м3 - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками.

Норматив на полив земельного участка при наличии водопровода составляет 0,183 м3 в месяц на 1 кв. м. земельного участка, продолжительность поливного периода определена вышеуказанным постановлением с мая по август; баня при наличии водопровода - 0,22 м3.

Норматив 1,816 м3/чел утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года №702-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края 30.07.2013 №370-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек территории Красноярского края».

Для степени благоустройства, указанной на ЛС согласно Постановлению №702-п применен норматив 1,816 для жилых помещений, в том числе общежитий, без горячего водоснабжения с холодным водоснабжением, без водоотведения, оборудованных кухонными мойками.

Норматив 1,41 м3/чел утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 года №541-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 370-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек территории Красноярского края».

Для степени благоустройства, указанной на ЛС согласно Постановлению №541-п применен норматив 1,01, но с учетом повышающего коэффициента составляет: 1) нормативы потребления, применяемые при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета с учетом повышающего коэффициента 1,2 с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (,01*1,2 = 1,21 м3/чел); 2) нормативы потребления, применяемые при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета с учетом повышающего коэффициента 1,4 с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года (1,01 * 1,4=1,41 м3/чел).

Кроме того, доводы ФИО1 о непроживании в спорном жилом доме в указанный период и непотреблении холодной воды судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы ответчика о вынесении заочного решения являются несостоятельными, поскольку решение было вынесено в общем порядке, о дате, времени и месте его проведения ФИО1 была уведомлена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной 19.10.2020 года секретарем судебного заседания Брасаус Д.Н.

Кроме того, согласно п. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая исковые требования ООО «КрасКом», принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе по вопросу о возмещении судебных расходов, выяснив все значимые по делу обстоятельства.

Фактически, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько