Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акульшина Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Акульшину Н.В. о защите прав потребителя, указав, что <дата> в комиссионном магазине «Победа», где осуществляет свою деятельность ИП Акульшин Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, ею для ребенка был приобретен телефон Арр1е IРhone 7, стоимостью 12 000 рублей, по договору розничной купли-продажи. Вечером, в день покупки, ею был обнаружен дефект и дальнейшее использование телефона не предоставлялось возможным (телефон не работал, выключался самостоятельно и не включался при полной зарядке). <дата> она обратилась в магазин с просьбой провести проверку качества товара и заменить некачественный товар. Продавец магазина принял телефон на проверку качества. <дата> телефон вернули, указав, что он исправен. В этот же день, <дата> она обратилась в магазин с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, в связи с тем, что товар некачественный. <дата> по электронной почте ей был дан ответ, которым было отказано в удовлетворении требования. Считает, что ее права потребителя нарушены. Просит обязать ответчика расторгнуть договора купли - продажи от <дата> и возместить уплаченную сумму в связи с недоброкачественностью товара, в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы качества товара в сумме 5 180 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать, уплаченную за него денежную сумму, увеличила размер неустойки и просила взыскать её с <дата> по <дата> в размере 10 440 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2022 года иск Киселевой Елены Юрьевны к ИП Акульшину Николаю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи смартфона Арр1е IPhone 7, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 10 440 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 5 180руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000руб., штрафа- удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Арр1е IPhone 7, заключенный между Киселевой Еленой Юрьевной к ИП Акульшиным Николаем Викторовичем 14.11.2021, взыскано с ИП Акульшина Николая Викторовича (ИНН 632412228853 ОГРНИП 317631300039778) в пользу Киселевой Елены Юрьевны уплаченная за товар денежная сумма в размере 12 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 180 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего взыскано 40 180 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

На Киселеву Елену Юрьевну после выплаты присужденных судом сумм возложена обязанность возвратить и ИП Акульшину Николаю Викторовичу смартфон Арр1е IPhone 7, приобретенный Киселевой Еленой Юрьевной по договору купли-продажи 14.11.2021, в том состоянии, которое отражено в экспертизе.

С ИП Акулыпина Николая Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 060 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Акульшин Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2022 года по делу №2-51/2022 отменить рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что фактическим видом его деятельность является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении. До покупателя Киселевой Е.Ю. была доведена информация о том, что приобретенный товар является бывшим в употреблении и может иметь множественные скрытые дефекты и недостатки, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Ответчик указывает, что гарантийный талон в отношении спорного товара от комитента комиссионеру представлен не был, что подтверждается квитанцией на скупку товара. Кроме того, Акульшин Н.В. полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, о чем он заявлял в суде первой инстанции, однако его ходатайство о снижении размера неустойки судом не было учтено. Также полагает, что не может быть принято во вниманием заключение эксперта, поскольку в его адрес не поступало уведомление о проведении экспертизы, что может быть приравнено к самостоятельному вмешательству третьих лиц а также к дефекту в результате эксплуатации товара. На основании изложенного, ответчик полагает, что реализовал мобильный телефон Арр1е IPhone 7 надлежащего качества, а недостатки, заявленные истцом, являются несущественными.

В судебное заседание заявитель ИП Акульшин Н.В. не явился, о рассмотрении жалобы судом извещался надлежащим образом.

Истец Киселева Е.Ю. в судебном заседании также не участвует при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте его проведения. В письменных возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованны, а представленные в дело доказательства подтверждают факт приобретения ею некачественного товара.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю. если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В порядке статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому товару бывшему в эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Киселевой Е.Ю. и ИП ИП Акульшиным Н.В. заключен договор купли-продажи смартфона Арр1е IРhone 7, бывшего в употреблении, стоимостью 12 000 руб.

Смартфон покупателем проверялся при покупке, при визуальном осмотре недостатков выявлено не было.

Согласно товарному чеку № от <дата> продавцом разъяснено покупателю, что товар может иметь скрытые недостатки и для ремонта товара или обмена товара при обнаружении в товаре заводского брака предоставляется 5 календарных дней.

Гарантийный обязательства не распространяются на комплектующие товары: гарнитура, кабель, зарядное устройство.

В ходе эксплуатации телефона, а именно непосредственно в день покупки, был выявлен дефект - смартфон не работал, выключался самостоятельно и не включался, при полной зарядке.

На следующий день после покупки, т.е. <дата> Киселева Е.Ю. обратилась в магазин с просьбой провести проверку качества товара и заменить некачественный товар.

Продавец магазина принял телефон на проверку качества.

<дата> смартфон был возвращен Киселевой Е.Ю., дефект, со слов продавца, не подтвердился.

В этот же день, <дата> Киселева Е.Ю. обратилась в магазин с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, в связи с некачественным товаром.

<дата> по электронной почте Киселевой Е.Ю. направлен ответ, которым истцу было отказано в удовлетворении требования.

Истец для подтверждения наличия дефекта в проданном товаре обратилась к независимому эксперту – МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг». За услуги эксперта оплатила 5 180руб., что подтверждается копией квитанции № от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> товар имеет следующие недостатки: неисправность аккумулятора, неисправность контроллера заряда (Tristar, U4001).

В п.7. 3 заключения указано, что аккумулятор является неисправным, использование его по назначению невозможно.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы у суда не имеется.

Ответчик, буду надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своим право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Доказательства опровергающие доводы экспертизы о качестве товара, суду не предоставил, сославшись только на уведомление покупателя при заключении договора купли- продажи об имеющихся множественных недостатках.

Обязанности покупателя уведомлять продавца о дате и времени проведения экспертизы качества проданного товара Закон РФ от 7 февраля 1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Ответчик имел реальную возможность в установленном порядке проверить качество проданного товара( а в последующим предоставить данные доказательства суду), т.к. как следует из материалов дела истец Киселёва Е.Ю. после его покупки, после того как телефон перестал работать, обращалась к продавцу. Но телефон через некоторое время был ей возвращён как исправный товар.

Оценивая доводы ответчика, что им был продан товар бывший в употреблении, имеющий множество скрытых недостатков и дефектов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из положений ст. 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела договор купли- продажи телефона Арр1е IРhone 7, стоимостью 12 000 рублей, был заключен между ИП Акульшиным Н.В. и истцом.

Следовательно, поскольку при заключении договора купли-продажи ИП Акульшин Н.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, принимал на себя ответственность и соответствующие риски, в том числе, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы о том, что до покупателя была доведена полная информация, что приобретённый товар является бывшим в употреблении и может иметь множественные дефекты, скрытые недостатки, что подтверждается содержание товарного чека от 14.11. 2021 г. судом также оценены.

Согласно п. 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463 при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего а) о состоянии товара (новый, бывший в употреблении), его недостатках; б) соответствии товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы.

Судом установлено, что приобретённый истцом товар имел следующие недостатки: неисправность аккумулятора, неисправность контроллера заряда (Tristar, U4001).

О данных недостатках ответчик ИП Акульшин Н.В. истца не уведомил.

Учитывая, что в приобретенном Киселевой Е.Ю. товаре имелся недостаток, исключающий возможность его эксплуатации, достоверная информация о его состоянии продавцом покупателю на момент совершения покупки не была предоставлена, данный недостаток возник до передачи товар покупателю, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были сделаны законные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного неисполненного требования, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, его вывод о взыскании неустойки в размере 7 000 руб. является правомерным.

Мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, установлены значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства для дела.

Поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Акульшина Н.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова