Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмухаметовой А. Г. на решение мирового судьи 4-го судебного участка - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Ишмухаметовой А.Г. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ишмухаметовой А.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ишмухаметовой А.Г. договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 400,00 руб. сроком на № календарных ней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", по адресу: www.ezaem.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ - аналогом собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении), в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения займа ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора в части возврата суммы займа и уплаты причитающих процентов образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, а именно: сумма невозвращенного основного долга – 15 400 руб., сумма задолженности по процентам – 21 963 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 136,70 руб., всего 38 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Ишмухаметовой А.Г. суммы задолженности в заявленном размере.

С решением ответчик не согласилась, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «ЦДУ» за время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств перехода прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, которые ответчик просила предоставить в отзыве на исковое заявление, и не выполнил судебные запросы.

Суд в решении указывает, что ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления об уступке права требования, копией списка простых почтовых уведомлений, в связи с чем аргумент ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника договора уступки права требования (цессии) или надлежащим образом заверенной копии не принимается судом во внимание, как не состоятельный.

Полагает, что уведомление ей не было отправлено. Представлено простое почтовое уведомление, которое не может восприниматься судом как доказательство вручения или уклонения от получения письма, так как его невозможно отследить.

Писем по почте от АО «ЦДУ» или ООО «МФК Веритас» с уведомлением об уступке права требования она не получала. Электронные письма, которые она предоставила в суд, были ею обнаружены в момент подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исковое заявление от истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно направлено с уведомлением о вручении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, что она не уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишмухаметова А.Г. требования и доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока возврата займа, согласно общим условиям договора) между ООО МФК «Веритас» и Ишмухаметовой А.Г. заключен договор потребительского займа N№, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 400 руб. с уплатой за пользование займом 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по договору займа, указанного в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору.

Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения N1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к нему, общую сумму задолженности должника, стоимость прав требования по договору займа №.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу уступаемых прав в отношении должника Ишмухаметовой А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 500 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору АО «ЦДУ», направленное ООО МФК «Веритас» в адрес Ишмухамептовой А.Г. (л.д. 72).

В подтверждение направления уведомления представлен список простых почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции Ишмухаметова А.Г. не оспаривала факт заключения с займодавцем договора, получения в рамках данного договора денежных средств, а также наличие задолженности, указав, что денежные средства ею в счет погашения задолженности не вносились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ответчика, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, поскольку должником допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ишмухаметовой А.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем не знала о смене кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, а не уведомление должника о состоявшейся уступке права не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника, путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Ишмухаметова А.Г. в случае наличия сомнений о том, какому кредитору следовало перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, не была лишена возможности вносить данные денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства уступки права требования, поскольку не представлен подлинник договора либо его надлежащая копия, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Ишмухаметовой А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что размер и перечень уступаемых прав требований определен в договоре, который не оспорен и не признан недействительным, а также в приложении к нему, из которого следует, что к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору в размере 38 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поданную Ишмухаметовой А.Г. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.