Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 38005 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг банка – 180 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1340 руб., всего – 63525 руб.;

исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» оставлены без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 13.11.2017 у дома ... в результате наезда на крышку люка был поврежден автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель и представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 13.11.2017 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., во время движения по проезжей части дороги по ..., напротив ... совершил наезд на крышку люка, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ИП ... Н.В. №2/1117 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 38005 руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, мировым судьей установлено следующее.

19.01.2015 между главным распорядителем бюджетных средств Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключено соглашение №3, предметом которого является передача полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов от лица главного распорядителя, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке эксплуатацию объектов.

Главный распорядитель передает получателю средств на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов (п.2.1 Соглашения).

27.10.2015 между БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «...» (генподрядчик) в рамках действия Соглашения №3 от 19.01.2015 заключен муниципальный контракт №177-05/П, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «... в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и графиком производства работ.

26.10.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в адрес главы администрации МО ГО «Сыктывкар» направлено письмо с просьбой принять наружные инженерные сети в муниципальную собственность в связи с завершением работ и вводом в эксплуатацию объекта» ......

29.11.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» с аналогичным письмом.

21.12.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» направлен ответ в БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» о необходимости предоставления технического плана.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.05.2018 №5/1273 сети хозфекальной канализации, расположенные по адресу: ... приняты в казну МО ГО «Сыктывкар» с баланса БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» на основании его ходатайства.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, на момент дорожно-транспортного происшествия сети хозфекальной канализации в месте дорожно-транспортного происшествия находились в ведении БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание люка, находящегося на проезжей части у дома ..., в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, являлось БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», то мировой судья пришел к верному вывод о том, что БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию люков смотровых колодцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто