Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 - представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июля 2019 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости товара - 4 950 руб., неустойки в сумме 1 831,5 руб., убытков в сумме 562 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 г. дистанционным способом через сеть интернет с ответчиком был заключен договор купли-продажи кроссовок <данные изъяты> по цене 4 950 руб. Срок гарантии составил 30 дней. Товар пришел с недостатками - на носках виден клей, они плохо проклеены, размерный ряд не соответствует ГОСТу 24382-80, в связи с чем продавцу направлена телеграмма с требованием о возврате оплаченных денег. За телеграмму оплачено 562 руб. Требование покупателя не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Возражения ответчика против иска были основаны на доводах о том, что по условиям заключенного договора покупатель должна была вернуть товар с недостатками, что истцом не сделано. Продавцу для проверки качества товар не представлен. Самим истцом доказательства наличия в товаре недостатка не представлены.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения и удовлетворении иска.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно жалобе, суду следовало руководствоваться положением закона о том, что при отказе покупателя от товара на стороне ответчика возникает безусловное обязательство возвратить оплаченные за товар денежные средства, а товар подлежит возврату только по требованию продавца. Такое требование истцу ответчиком не предъявлялось, на стороне истца отсутствует просроченное исполнением обязательство. Кроме того, суд обосновал решение на письменных доказательствах, которые не исследовались судом.

В судебное заседание стороны, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещенные надлежаще, не явились.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении заседания без участия представителя; представлены возражения на апелляционную жалобу.

По правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержала. Дополнила, что у продавца имелся не только телефон, но и адрес истца, который был указан в бланке заказа и накладной на отправку товара.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что, получив телеграмму о наличии в товаре недостатков, неоднократно пытался связаться с истцом для решения вопроса о проверке качества товара. Телефон не отвечал, иные контакты отсутствовали. Истцом нарушены условия, содержащиеся в публичной оферте, о возврате товара. Из-за действия истца ответчик был лишен возможности проверить качество кроссовок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2019 г. ФИО4 в сети интернет на сайте www.lacost.ru сделан заказ на приобретение кроссовок <данные изъяты> черного цвета по цене 4 950 руб.

Товар покупателем получен 12 марта 2019 г. Срок гарантии на товар составил 30 календарных дней.

Ответчиком не оспаривается, что ООО "ЛОДЕ" является продавцом указанного товара.

Договор сторонами заключен на основании публичной оферты, размещенной продавцом на указанном сайте в сети интернет.

По условиям публичной оферты для проверки товара с дефектом в течение срока гарантии продавец за свой счет проводит экспертизу, в случае подтверждения дефекта компенсирует потребителю денежные средства за товар и пересылку на склад. При этом покупатель обязан возвратить товар способами, изложенными в публичной оферте - по телефону вызвать курьера, осуществить возврат через терминал пикпоинт, товар, оплаченный в розничном магазине - через его кассу (Правила возврата на л.д. 30).

С условиями возврата товара истец ознакомлена (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение основано на письменных доказательствах, в частности, Правилах возврата товара, не оглашенных в судебном заседании, является обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не оглашались документы, приложенные ответчиком к возражениям на иск и приобщенные судом к делу.

Однако, данная неполнота была восполнена - в суде второй инстанции оглашены представленные ответчиком письменные доказательства.

Установив, что, предъявляя в телеграмме от 15 марта 2015 г. продавцу требование о возврате стоимости кроссовок в связи с наличием в товаре недостатков (телеграмма на л.д. 5), ФИО4 товар в нарушение условий договора продавцу не предоставила, суд отказал истцу в удовлетворении требования о защите прав потребителей.

При этом суд со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ указал, что на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства - обязательство по возврату денег не могло быть исполнено продавцом ввиду просрочки покупателя, не возвратившего товар.

Однако, неисполнение истцом как покупателем условий договора о возврате товара в том числе для проверки его качестве в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с продавца оплаченных за товар с недостатком денежных средств.

Ответчик, которому при заказе товара истцом был предоставлен адрес получателя, никаких действий в связи с поступлением телеграммы о наличии в товаре недостатков не предпринял. Товар у покупателя не истребован.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринимал мер для проверки качестве товара ни собственными силами, ни путем проведения экспертизы - ходатайства ответчиком не заявлялись.

При этом в силу закона в отношении недостатков товара, о которых заявил покупатель в течение срока гарантии, обязанность представления доказательств того, что недостатки не являются производственными, лежит именно на продавце.

При данных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части отказа ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, суд определяет в размере 300 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки является законным в силу следующего.

С учетом условий заключенного между истцом и ответчика на основании публичной оферты договора истец не должен был нести расходы на отправление телеграммы в связи с обнаружением в товаре недостатков, поскольку договор содержит иной порядок предъявления претензии по качеству и возврата товара.

Расходы на оплату телеграммы не отвечают признакам убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с наличием в товаре недостатка ФИО4 отказалась от договора купли-продажи, при этом в нарушение условий договора товар продавцу не возвратила, что исключает взыскание неустойки, исчисленной за период с 25 марта по 30 апреля 2019 г., как меры ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения в части и вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июля 2019 г. отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛОДЕ" оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" оплаченные за товар денежные средства 4 950 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 2 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Данное решение является для ФИО4 основанием возвратить ООО "ЛОДЕ" кроссовки <данные изъяты> (цвет черный).

В остальной части решение мирового судьи от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Иванова