Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорничевой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-37/2021-35 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Дорничевой В. И. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения истца и ее представителя – Горбацкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Гаврилова К.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Истец – Дорничева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Санкт-Петербурга с иском к АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании действий банка по одностороннему изменению существенных условий предоставления финансовой услуги по кредитному договору от 26.12.2013 № 21210187, выраженных в применении с 22.10.2019 года нового тарифного плана «Наследие» незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по специальному карточному счету по кредитному договору с учетом поступивших платежей из расчета ставки 14% годовых, исключив начисленные из расчета суммы, составляющие 5% от суммы основного долга на конец предыдущего месяца за период с 22.10.2019 года по момент осуществления указанного перерасчета, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 26.12.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцом был заключен договор на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14%. Начиная с 22.10.2019 года ответчик самостоятельно изменил и применяет новый тариф «Наследие», в соответствии с которым установлены обязательные ежемесячные платежи, состоящие из процентов, начисленных за предыдущий расчетный период из ставки 14% годовых, а также 5% от суммы основного долга на конец предыдущего месяца (как минимальный ежемесячный платеж по карте). Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора кредитного договора, ухудшив состояние истца как потребителя, поскольку существенно повысилась сумма ежемесячного платежа. В ответ на заявление истца, Банк подтвердил факт изменения тарифа в одностороннем порядке, однако полагал свои действия законными исходя из условий договора

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорничевой В.И. к АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Дорничевой В.И. был заключен договор № ZSF_21210187_RUR (далее - Договор). В рамках Договора на имя Клиента была оформлена банковская карта № (далее - Карта) и открыт специальный карточный счет (далее - СКС) №.

Таким образом, на основании заявления-анкеты истца на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор №ZSF_21210187_RUR о выпуске и обслуживании кредитной карты.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», с изменением фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол №3 от16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол №_66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизационного общества.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В рамках интеграции банков 22.10.2029 года банковская карта истца № мигрировала в ПАО банк «ФК Открытие», и был присвоен новый СКС – №.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются «Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Правила) и Сборник тарифов по банковским картам ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц».

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в настоящий момент обслуживание осуществляется в соответствии со «Сборником тарифов по банковским картам» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц» Тариф «Наследие» - для клиентов Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», подразделений, созданных на базе НОМОС Банка.

В соответствии с п. 9.13.6 Правил использования и обслуживания банковских карт Банка путем предоставления указанной информации клиенту в банкоматах Банка. Совершение Клиентом/Держателем Операций по СКС после установления Банком Новых Правил и/или Тарифов является согласием на их применение. Установленные Банком Правила и/или Тарифы вступают в силу для Клиента/Держателя с даты совершения Клиентом/Держателем после ввода Банком в действие Правил и/или Тарифов первой операции по СКС.

Моментом ознакомления Клиента с утвержденными Правилами и/или Тарифами считается момент, с которого информация стала доступна для Клиентов.

Установленные Банком Правила и/или Тарифы с даты вступления их в силу и/или ввода их в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам. В случае несогласия с установленными Банком Правилами и/или Тарифами Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений подать в Банк заявление о расторжении Договора в порядке, установленном Договором. Присоединение к Правилам на иных условиях не допускается.

В случае если новые Правила/Тарифы не были введены в действие в первый рабочий Цепь календарного месяца, то в течение данного месяца действуют ранее утвержденные Правила и/или Тарифы.

В соответствии с п. 9.21 Правил банк вправе устанавливать и изменять Лимиты по Операциям.

Пунктом 9.13 Правил установлено право банка один раз в календарный месяц утверждать и вводить в действие Правила и/или Тарифы (при необходимости), за исключением их утверждения и ввода в действие в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

Датой ввода в действие Правил и/или Тарифов является первый рабочий день соответствующего календарного месяца. Банк уведомляет Клиентов/Держателей об утверждении Правил/Тарифов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода их в действие любым из следующих способов: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Правил/Тарифов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; путем размещения указанной информации на официальном интернет-сайте банка www.Open.ru; направления сообщения по адресам электронной почты/номеру телефона клиента, указанным в заявлении-анкете, путем направления почтой, а также посредством «Открытие Online/Мобильного банка».

В связи с изменением условий, Банком истцу произведено снижение кредитного лимита до размера текущей задолженности. Расходные операции недоступны. Процентная ставка составляет 14% годовых. Минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга + выставленные Проценты. 30.10.2019 был сформирован минимальный платеж в размере 21 245 рублей 47 копеек (5% от суммы основного долга - 14 550 рублей 03 копейки + проценты в размере 6 695 рублей 44 копейки). Формирование минимального платежа произведено банком согласно тарифу карты. Согласно справки ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумма общей задолженности с учетом комиссии, штрафов и неоплаченных услуг по состоянию на 23 октября 2019 года по договору № ZSF_21210187_RUR о предоставлении кредита на банковскую карту от 22 декабря 2013 года составляет 296 803 рубля 17 копеек (Т. 1, л.д. 120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражен предмет и воля сторон, истец после изменения тарифного плана в Банк с целью отказа от изменений не обращалась, а продолжала пользоваться кредитной картой, чем совершила конклюдентные действия на выражение согласия с изменёнными банком Условиями, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности перед банком, положение клиента не ухудшается, лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента, более того, в случае образования задолженности банк имеет право уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности, данное условие не противоречит законодательству Российской Федерации; истец при подписании заявления на получение кредита был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства наличия у истца задолженности по Карте, а также факт внесения ей денежных средств с целью погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Дорничевой В.И.

Таким образом, факт внесения истцом денежных средств в целях погашения задолженности после изменения Банком тарифного плана действительно свидетельствует о том, что истец приняла условия изменения и надлежащим образом их не оспаривала с того момента, как ей стало об этом известно.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 доказано наличие оснований для одностороннего изменения условий кредитования в соответствии со Сборником тарифов по банковским картам» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц» Тариф «Наследие».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела первоначальному заявлению на предоставление кредита в форме «овердрафт» и приложению к заявлению на предоставление потребительского кредита №21210187 от 26.12.2013 года Дорничевой В.И. также был установлен график платежей на период с 26.12.2013 года по 27.12.2014 года (Т. 1, л.д. 20).

Договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, установление банком фиксированного платежа с целью погашения образовавшейся задолженности не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства, учитывая, что к сложившимся между сторонами отношениям, также применяются положения главы 42 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом было допущено наличие задолженности по выданной ей Карте, суд апелляционной инстанции признает действия Банка по снижению кредитного лимита до размера текущей задолженности обоснованными и совершенными в соответствии с условиями, которые были известны истцу при заключении договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.