Апелляционное определение № 11-6571/18 от 29.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6571/2018

судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2018 года по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № **** от 13 августа 2007 года в размере 864 707 рублей 59 копеек, из них: остаток основного долга 846 312 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 17 368 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 026 рублей 89 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых, начиная с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер ****, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2007 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, ФИО2 (ФИО3) И.С был заключен кредитный договор № ****,

2

по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,50 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, принадлежащего П.В.А., ФИО4 Поскольку заемщики от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонились, платежи в погашение суммы кредита и процентов не уплачивают, у них образовалась задолженность.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО5 настаивала на удовлетворении требований, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что готова выплачивать кредит из пенсии.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от 13 августа 2007 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 864 707 рублей 59 копеек, из которых остаток основного долга 846 312 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 17 368 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 026 рублей 89 копеек; проценты за пользование непогашенной частью кредита с 01 августа 2017 года в размере 15,50 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере по 11 847 рублей 07 копеек. Также взыскал с ФИО4, ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Этим же решением обратил взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта - ****, установив начальную продажную цену в размере 1 348 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на рассмотрение дела в

3

отсутствие основного заемщика и виновника в нарушении кредитных обязательств - ФИО2 Не учтены интересы собственников жилого помещения, ведь залоговое имущество является единственным жильем для ФИО6 и ФИО1 Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

4

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года между ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО2, ФИО2 (сменила фамилию на ФИО3) И.С. заключен кредитный договор № **** (т.1 л.д. 10-19).

По условиям кредитного договора заёмщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев на потребительские цели под 15,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в размере 20 133 рублей 54 копеек. Исполнение обязательств заёмщиков обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Также, 13 августа 2007 года между ОАО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» и П.В.А., ФИО4 заключен договор об ипотеке № ****, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество - квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности, рыночной и залоговой стоимостью 1 784 000 рублей (т.1 л.д. 31-38).

Денежные средства банком перечислены на счёт заёмщика 28 августа 2007 года в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 55177658 (т. 1 л.д. 30).

Заёмщиками допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (т. 1 л.д. 75-106).

В результате возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 31 июля 2017 года составила 864 707 рублей 59 копеек, в том числе: остаток основного долга 846 312 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 17 368 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг 579 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты 447 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 63-74).

**** года залогодатель П.В.А. умер (т.1 л.д. 164). Из материалов наследственного дела № 47/2017 следует, что принявшей после смерти П.В.А. наследство, состоящее из 1/2доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, является ФИО1 (т.1 л.д. 165).

5

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в истребуемом размере.

Кроме того, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01 августа 2017 года по дату фактического возврата кредита, что соответствует требованиям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Разрешая исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел ее интересы как наследника части залогового имущества, а также ее матери ФИО4, для которых заложенное имущество является единственным местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав

6

и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

7

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и П-выми, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей, членов их семьи и наследников.

Ссылка на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору, неизвестности его позиции по делу, не влекут отмену принятого судом решения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (т.1 л.д. 116 оборот). Судом неоднократно направлялись по указанному

9

адресу извещения (т.1 л.д. 121, 148, т.2 л.д. 49, 51, 56), в том числе на 25 января 2018 года, по результатам которого принято решение по делу, о чем свидетельствует выкопировка из базы исходящей судебной корреспонденции, судебные извещения возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409218587144, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Факт того, что ФИО2 не получал повестки по адресу регистрации, сам по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика ФИО2 То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в выражении своей позиции по делу, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, разрешая требования банка, суд неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку требование об обращении взыскания удовлетворено к залогодателю ФИО4, а также к наследнику залогодателя П.В.А. - ФИО1, то оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в общей сумме 6 ООО рублей, без указания на характер взыскания (с каждого или солидарно), не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, в равных долях с каждого, то есть по 3000 рублей (6000 / 2 = 3000).

Вопреки мнению ФИО7, оснований для освобождения ее от оплаты госпошлины не имеется.

Ввиду указанного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 января 2018 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера, не подлежащие оценке, с ФИО4 3 ООО рублей, с ФИО1 3 ООО рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: