Апелляционное определение № 11-6573/18 от 21.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 6573/2018 Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Еремине Д.А.,

21 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2018 года по делу по иску ЖСК "Станкостроитель" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО1 к ЖСК "Станкостроитель" о взыскании невыплаченного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК "Станкостроитель" - ФИО3, ФИО4, возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Станкостроитель» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о возмещении причиненного работником ущерба в размере 16324 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 652,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик работала в ЖСК «Станкостроитель» в должности ****, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что в связи несвоевременной подачей налоговой отчетности (расчетов сумм по форме 6-НДФЛ) ЖСК «Станкостроитель» решением налогового органа привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 7000 руб. Кроме того, ФИО1 в период своей работы не обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного земельного налога в размере 9324 руб., срок возврата которого в настоящее время пропущен.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1 обратилась с учетом уточнений к ЖСК «Станкостроитель» со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать невыплаченное вознаграждение в сумме 4994,84 руб.

1

В обоснование иска указала, что в период ее работы у ответчика принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 от 22 июня 2017 года, о выплате вознаграждения в размере 13% от суммы возврата излишне перечисленных денежных средств на доходы 2013-2016 гг. ФИО1, ФИО3, ФИО4 15 мая 2017 года налоговым органом принято решение о возврате ЖСК «Станкостроитель» налога в размере 130250 руб. Однако ФИО1 вознаграждение выплачено не было.

В возражениях на встречное исковое заявление ЖСК «Станкостроитель» просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2018 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ЖСК «Станкостроитель» взыскан причиненный ущерб в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 280 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановленное решение суда изменить, отказать в частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств наличия у нее права подписи налоговых и бухгалтерских отчетов в материалах дела не представлено, равно как и полномочий сдавать и подавать отчетность в ИФНС, возникших ранее 2017 года. Представленные снимки экрана (скриншоты) не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как из них невозможно установить то, когда, с какого технического устройства, каким образом и при каких обстоятельствах их изготовили. Из представленного ответа ЗАО «Интерсвязь-2» установлен факт оказания провайдерских услуг по состоянию на декабрь 2017 года, за пределами спорного периода времени. На ее рабочем месте отсутствовали регулярно обновляемые правовые программы, доступ к сети «Интернет», в связи с чем об изменениях в законодательстве узнавать не могла. О необходимости обеспечения ответчика документацией, нормативно-правовой базой неоднократно сообщалось руководству ЖСК «Станкостроитель», однако указанные требования оставались без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства того, устанавливалась ли истинная причина возникновения ущерба у ЖСК «Станкостроитель», виновное поведение работника, его вина. Должностная инструкция не является документом о наделении материальной ответственностью, как и представленное в материалы дела распоряжение от 01 июня 2015 года, условие о полной материальной ответственности должно быть согласовано сторонами в трудовом договоре, чего в спорном случае сделано не было. Более того, она не подписывала представленное в материалах дела распоряжение от 01 июня

2

2015 года, полагает его подложным, до рассмотрения дела по существу она не имела возможности с ним ознакомиться. Согласно учетной политике, утвержденной приказом №1 председателя ЖСК «Станкостроитель» 01 января 2016 года, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Станкостроитель» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагают, что вне зависимости от отсутствия у ответчика права на подпись в 2016 году в налоговых и бухгалтерских отчетах, она была обязана их своевременно и в полном объеме составлять. Офис, где работала ответчик, к сети «Интернет» в период работы ФИО1 был подключен.

В связи с тем, что все участвующие в деле лица явились в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании заявления от 01 июня 2015 года о приеме на работу и приказа №7 от 01 июня 2015 года ФИО1 принята на работу в ЖСК «Станкостроитель» на должность ****. Трудовой договор, оформленный на имя ФИО1, ею не подписан (том 1 л.д. 21, 23, 24).

Также с ФИО1 на основании ее личного заявления от 01 июня 2015 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу по совместительству на должность **** (том 1 л.д. 22, 25).

31 июля 2017 года ФИО1 уволена по собственному желанию (том 1 л.д.43, 48, 49).

Несмотря на неподписанный трудовой договор с ФИО1 на должность ****, факт работы ФИО1 в ЖСК «Станкостроитель» в должностях ****, и по совместительству **** лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами (том 1 л.д. 29 оборот, л.д. 220-231).

При поступлении на работу 01 июня 2015 года ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией **** (том 1 л.д.26, 27).

Согласно пункту 2.14 вышеуказанной инструкции **** обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и

3

■ /

статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

В ЖСК «Станкостроитель» в январе 2015 года, в январе 2016 года приказом председателя кооператива утверждалась Учетная политика, которая подписана ФИО1 как ****, согласно которой на **** возложена обязанность обеспечить ведение бухгалтерского учета в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, Планом счетов бухгалтерского учета, другими действующими нормативными актами; а также обеспечить своевременное и полное представление необходимой отчетности, заинтересованным пользователям в соответствии с действующим законодательством. Также данной Учетной политикой предусматривалось ведение бухгалтерского учета с использованием компьютерной техники (том 1 л.д. 171,172).

Распоряжением председателя ЖСК «Станкостроитель» от 01 июня 2015 года ФИО1 назначена ответственным лицом за предоставление своевременной и достоверной информации и отчетности в органы административной и исполнительной власти, касаемо бухгалтерского учета и отчетности, независимо от наличия подписи первого лица (том 1 л.д. 76).

Решениями ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска №22956 от 14 июля 2017 года, №23007 от 17 июля 2017 года, №23006 от 17 июля 2017 года, № 22999 от 21 июля 2017 года ЖСК «Станкостроитель» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 7 000 руб. Причиной послужило несвоевременная подача деклараций по форме 6-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды отчетности 2016 года, что подтверждается уведомлениями налогового органа о проведении налоговой проверки, актами об обнаружении нарушений налогового законодательства от 23 мая 2017 года (том ё л.д.81-88).

Решения налогового органа получены истцом 04 августа 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.20).

Штрафы в размере 7000 руб. были оплачены истцом 21 августа 2017 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 44-47).

Согласно актам выполненных работ с января по июнь 2017 года ответчик выполняла работы, связанные с ведением специальных бухгалтерских программ и ведением бухгалтерского учета (том 1 л.д. 187-191, 198)

Акт выполненных работ по подключению услуги Интернет от 18 апреля 2012 года, договор № **** от 18 марта 2010 года на предоставление Интернет услуг, заключенный между истцом и ЗАО «Интерсвязь-2», ответом ЗАО «Интерсвязь-2» от 18 декабря 2017 года, подтверждают предоставление истцу услуг по подключению Интернета с 18 марта 2010 года (том 1 л.д. 77, 135-138, 140).

4

Истцом представлено сообщение, адресованное ответчику как главному бухгалтеру, по вопросам ведения бухгалтерского учета и скриншоты с сайта ИФНС России, которые подтверждают наличие открытого доступа посредством сети «Интернет» к уведомлениям налогоплательщиков об изменениях в налоговом законодательстве (том 1 л.д.78-80, 123-131).

О наличии налоговых нарушений ФИО1 было известно, что следует из ходатайства в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 08 июня 2017 года (том 1 л.д. 89).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закрепляет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер

5

причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Установив изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь главным бухгалтером в силу своей должностной инструкции и обязанностей, предусмотренных учетной политикой, с которыми ФИО1 была ознакомлена, была обязана своевременно представлять сведения в налоговый орган, имела возможность получать разъяснения по организации и ведению бухгалтерского учета, имела возможность исполнять свои обязанности, в том числе и по предоставлению отчетности в налоговый орган, в связи с чем, примененные налоговым органом к истцу штрафные санкции находятся в прямой причинной связи с поведением ответчика, которая не доказала обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у ФИО1 права подписи налоговых и бухгалтерских отчетов в материалах дела не представлено, равно как и полномочий сдавать и подавать отчетность в ИФНС, возникших ранее 2017 года, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких полномочий в обязанности ответчика входило своевременное изготовление бухгалтерской отчетности, доказательств того, что соответствующая отчетность ею была своевременно

б

подготовлена, однако в налоговый орган не сдана по независящим от нее причинам, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с исследованными выше инструкцией главного бухгалтера и Учетной политикой ЖСК «Станкостроитель», которые подписаны ФИО1 как ****, именно на ФИО1, как на **** возложена обязанность по обеспечению составления бухгалтерской отчетности и ее предоставления в установленном порядке в соответствующие органы.

Довод жалобы о том, что представленные снимки экрана не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как из них невозможно установить то, когда, с какого технического устройства, каким образом и при каких обстоятельствах их изготовили, также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку содержание указанных доказательств никем не оспорено, не представлено доказательств, указывающих на их подложность, кроме того, оценка им дана в совокупности с другими материалами, собранными по делу.

Довод жалобы о том, что из представленного ответа ЗАО «Интерсвязь-2» установлен факт оказания провайдерских услуг по состоянию на декабрь 2017 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно ответом, на который ссылается ответчик, из которого прямо следует, что провайдерские услуги оказываются истцу с 18 марта 2010 года (том 1 л.д. 140).

По вышеизложенному основанию отклоняются и доводы жалобы о том, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовал доступ к сети «Интернет», в связи с чем об изменениях в законодательстве узнавать не могла.

Несостоятельной является ссылка ФИО1 на то, что об изменениях в законодательстве в области бухгалтерского учета и отчетности она не имела возможности узнать ввиду отсутствия установленных на компьютере правовых программ, о чем она неоднократно сообщала руководству, поскольку доступ к сведениям об изменениях в законодательстве содержатся в сети интернет и в отсутствии установленных в компьютере специальных правовых программах, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru/).

Несостоятельными являются доводы о том, что истцом не представлены доказательства установления истинной причины возникновения ущерба у ЖСК «Станкостроитель», виновное поведение ответчика, его вина, поскольку в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках в размере 7000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывала представленное в материалах дела распоряжение от 01 июня 2015 года, не имела возможности с ним ознакомиться, не освобождает ее от ответственности как

7

главного бухгалтера за предоставление своевременной и достоверной информации и отчетности в органы административной и исполнительной власти относительно бухгалтерского учета и отчетности. О порядке составления таких отчетностей, сроках ее сдачи ФИО1 должно быть известно в силу ее профессиональной деятельности как ****.

Довод жалобы о подложности вышеуказанного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств судебной коллегии не представлено.

Ссылка на то, что должностная инструкция не является документом, возлагающим на работника полную материальную ответственность, а также о том, что условие о полной материальной ответственности должно быть согласовано в трудовом договоре, в спорном случае не имеет юридического значения, поскольку в спорном случае вопрос о полной материальной ответственности не являлся предметом исследования, т.к. причиненный истцу по вине ответчика ущерб не превышает ее среднего заработка.

Действительно в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

При этом в силу абзаца 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Тогда как по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в спорный период согласно материалам дела оклад ФИО1 как **** установлен в размере 10848 руб. в месяц (том 1 л.д.5, 29 оборот), истцом заявлено требование о взыскании причиненного по вине работника ущерба в размере 7000 руб., что ниже среднего заработка ответчика, то вопрос о том, могла ли быть в спорном случае на ответчика возложена полная материальная ответственность не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9