Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО23 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2019 года по иску ФИО30 к индивидуальному предпринимателю ФИО23 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО30, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО23 (далее - ИП ФИО23) о признании увольнения произведенным с нарушением установленного порядка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2016 года работал у ИП ФИО23 <данные изъяты>. 21 августа 2018 года уволен на основании личного заявления по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем был нарушен его порядок, поскольку 10 августа 2018 года им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Однако 14 августа 2018 года работодатель уведомил его о том, что на его место уже приглашен другой работник ФИО1. Полагает, что на момент подачи заявления 10 августа 2018 года никто на работу ответчиком приглашен еще не был, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО30 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО23 при надлежащем извещении о месте и времени участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика по доверенности ФИО31 исковые требования не признала, сославшись на то, что 08 августа 2018 года, до отзыва истцом заявления об увольнении, на его место в порядке перевода был приглашен другой работник.

Решением суда, с учетом исправления описки определением от 08 апреля 2019 года, исковые требования ФИО30 удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО30 21 августа 2018 года произведенным с нарушением установленного порядка. Взыскал с ИП ФИО23 в пользу ФИО30 заработную плату в размере 2724 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 3 724 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 отказал. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО23 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказать. Настаивает на том, что порядок увольнения ФИО30 был соблюден, поскольку на его место 08 августа 2018 года в порядке перевода был приглашен другой работник, приступивший к исполнению трудовых обязанностей 22 августа 2018 года, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства. Указывает, что сведения на вновь принятого работника ФИО10. в налоговый и пенсионный органы ей были представлены своевременно, однако из-за имеющихся задержек в работе программ Пенсионного фонда информация в отношении нового работника была внесена с опозданием. По каким причинам ИП ФИО16. своевременно не отчиталась по своему бывшему работнику ФИО24. ей неизвестно, за действия третьих лиц она отвечать не должна.

Ответчик ИП ФИО23 не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО30 с 01 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО23, работая <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от этой же даты (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

06 августа 2018 года ФИО30 подано заявление об увольнении по собственному желанию 21 августа 2018 года (л.д. 67).

10 августа 2018 года ФИО30 отозвал свое заявление об увольнении (л.д. 69).

14 августа 2018 года ИП ФИО23 уведомила ФИО30 об отказе в возврате заявления на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что на его место 08 августа 2018 года был в установленном порядке, письменно, приглашен другой соискатель, который дал свое согласие на работу (л.д. 76).

21 августа 2018 года трудовой договор с ФИО30 прекращен, он уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 64, 77, части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО30 отозвал свое заявление об увольнении, а доказательств того, что на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на законности увольнения истца ФИО30, полагая, что право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию он утратил, так как на его место в порядке перевода был приглашен другой работник, который приступил к работе 22 августа 2018 года.

Судебной коллегией отклоняются такие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 127 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком в материалы дела письма-приглашения (исх. № 1/18) усматривается, что 08 августа 2018 года ИП ФИО23 направила в адрес ФИО11. приглашение на занятие с 22 августа 2018 года вакансии дежурного по режиму, открывшейся 06 августа 2018 года в связи с подачей заявления на увольнение. Согласно записи в письме-приглашении ФИО2. получил его лично 08 августа 2018 года, выразил согласие выйти на работу (л.д. 75).

В этот же день ИП ФИО23 направила ИП ФИО17. письмо-приглашение (исх. № 7/18), в котором просила ее дать согласие на увольнение переводом сотрудника Службы режима ФИО25. (л.д. 103), на которое в этот же день согласие ИП ФИО18. было получено (л.д. 104).

14 августа 2018 года ИП ФИО23 уведомила ФИО30 об отказе в возврате заявления на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что на его место 08 августа 2018 года письменно приглашен другой соискатель, давший согласие на работу (л.д. 76).

17 августа 2018 года ИП ФИО23 уведомила ФИО30 о том, что его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет оставлено без удовлетворения по той же причине (л.д. 77).

22 августа 2018 года ФИО3. в соответствии с приказом приказ № от этой же даты принят на работу к ИП ФИО23 в Службу сервиса <данные изъяты>. Основанием явилось письмо-приглашение от 08 августа 2018 года № 1/18 (л.д. 101).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4. 27 июля 2018 года был принят к ИП ФИО19. на работу в Службу сервиса <данные изъяты> и уволен 09 августа 2018 года в порядке перевода к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

По информации, содержащейся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО12. сведения о работе представлены только страхователем ФИО20. за октябрь 2018 года (л.д. 122).

Из пояснений истца ФИО30 в суде первой инстанции следует, что с ФИО26. они знакомы, раньше вместе работали, в июле 2018 года они работали в одну смену у ИП ФИО23; как был трудоустроен ФИО5., ему неизвестно, с августа 2018 года ФИО6. не работал, сидел дома; 15 августа 2018 года он (истец) вышел на смену, сменил ФИО13., который работал за ФИО29 и сообщил ему, что приглашение на работу он (ФИО7.) подписал 14 августа 2018 года, когда пришел на смену.

Данные пояснения истца ФИО30 не были опровергнуты ответчиком ИП ФИО23 При обсуждении судом по инициативе истца ФИО30 вопроса о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО14. ответчик уклонился от обеспечения его явки в судебное заседание.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную их связь в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении – 10 августа 2018 года ФИО8. не был уволен с прежнего места работы и у ответчика не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

У судебной коллегии нет оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в письмах-приглашениях ИП ФИО23 указывала на то, что трудовой договор с ФИО27. может быть заключен лишь 22 августа 2018 года, в уведомлениях работнику ФИО30 от 14 и 17 августа 2018 года работодатель, отказывая в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, ссылалась только на то обстоятельство, что на его место приглашен другой соискатель, который дал согласие на работу. При этом в данных уведомлениях, ни в отзыве на исковое заявление ФИО30 ответчик ИП ФИО23 не указывала на то, что приглашенный работник до 10 августа 2018 года – дня подачи ФИО30 заявления уже уволен с прежнего места работы в порядке перевода и ему в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылалась на данное юридически значимое обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, в том числе и не опровергнутые ответчиком пояснения истца ФИО30 относительно даты подписания ФИО28. письма-приглашения, а также то обстоятельство, что документы об увольнении ФИО15. от ИП ФИО21. в порядке перевода 09 августа 2018 года ответчиком представлены в материалы дела только после того, как судом первой инстанции ответчику было предложено подтвердить факт увольнения указанного лица до 10 августа 2018 года, и нахождение ответчика и ИП ФИО22. по одному и тому же адресу: г. <адрес> с одним и тем же контактным телефоном (л.д. 103, 104), судебная коллегия также приходит к выводу, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении ФИО9. не был уволен с прежнего места работы, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 2724 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, размер которых ответчиком в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: