Апелляционное определение № 11-6580/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6580/2018 Судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Дюсембаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2018 года по иску муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца МУ КТО "Управление строительства" - ФИО2, представителя третьего лица Контрольно-счетная палата Копейского городского округа - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее МУ КГО "Управление строительства") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 89409 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2882 рубля 27 копеек (л.д.65).

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности **** МУ КГО "Управление строительства". По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения контрольно-счетной палатой Копейского городского округа составлен акт № 14 от 18 августа 2017 г. и выдано представление от 28 августа 2017 г. об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившихся, в том числе в неправомерном начислении и выплате **** учреждения ФИО1 за период с 2015 года по 2017 год доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей в размере 197774 рублей, выплаченной в нарушение пункта 6.2 трудового договора № **** от 28 сентября 2015 г. и на основании письма от 03 ноября 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца

ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Скачкова М.Г., представлявшая интересы ответчицы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Контрольно-счетная палата Копейского городского округа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУ КГО "Управление строительства" взысканы неправомерно полученные денежные средства в размере 89409 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2882 рубля 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку доплата за работу по обеспечению сохранности основных средств и материальных ценностей была установлена ей приказом истца. При этом она самостоятельного решения об установлении себе спорной доплаты не принимала, лично не участвовала в начислении заработной платы. Основанием для начисления ей доплаты явилось согласованное с заместителем главы администрации Копейского городского округа по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству заявление от 03 ноября 2015 г. При ее увольнении была составлена инвентаризационная опись передачи товарно-материальных ценностей - движимого и недвижимого имущества, закрепленного за истцом, подписанная бухгалтером МУ КГО "Управление строительства". Также со ссылками на ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, поскольку начало течения срока не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны, в данном случае проведение проверки, на которую ссылается истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета

2

особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определив, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, назначенному на 24 января 2018 года, поскольку вернулся конверт за истечением срока хранения, пришел к выводу, что место жительства ответчика не известно, без соблюдения норм ст. 119, 50 ГПК РФ вынес определение о назначении адвоката по ст. 50 ГПК РФ (л.д.62). В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО1 судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Кроме того, 24 января 2018 года - в день рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления и о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование уточненных исковых требований (л.д. 66-109). Ходатайство судом удовлетворено, однако, суд не принял меры по вручению ответчику уточненного искового заявления и доказательств, приложенных к иску.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не принял всех мер для надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, для вручения уточненного искового заявления и письменных доказательств, приложенных к иску, судебная коллегия вынесла определение от 07 июня 2018 года о переходе к рассмотрению дела по иску муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" к ФИО1 о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

3

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУ КГО "Управление строительства" с 01 февраля 2012 г. в должности ****, с 28 сентября 2015 г. назначена на должность **** МУ КГО "Управление строительства".

Указанные обстоятельства подтверждаются, трудовым договором, о г 01 февраля 2012 г., распоряжением исполняющего обязанности главы Копейского городского округа № **** от 28 сентября 2015 г., трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № **** от 28 сентября 2015 г., заключенным между администрацией Копейского городского округа Челябинской области, в лице исполняющего обязанности главы Копейского городского округа Челябинской области Б,В.Г. (работодателем) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель устанавливает систему оплаты труда и размер заработной платы работника (п.6.1). Оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты деятельности учреждения: должностной оклад установлен в размере 15750 рублей в месяц. Премия 100% от должностного оклада в месяц, размер которой может изменяться на основании распоряжения работодателя, по результатам деятельности учреждения. Уральский коэффициент 15%. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 70%. Надбавка за выслугу лет 10% (п. 6.2 Трудового договора) (л.д. 16-18, 96, 97-100).

В соответствии с п. 3.1.14 названного трудового договора № **** от 28 сентября 2015 г. ФИО1 приняла на себя обязанность нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в результате ненадлежащей организации бухгалтерского учета и несоблюдения законодательства при выполнении

4

хозяйственных операций.

Дополнительным соглашением №1 от 14 декабря 2015 г. к трудовому договору № **** от 28 сентября 2015 г. пункт 6.2 трудового договора принят в новой редакции: должностной оклад устанавливается в размере 15750 рублей в месяц, премия 100% от должностного оклада в месяц, размер которой может изменяться на основании распоряжения работодателя, надбавка за выслугу лет 10%, уральский коэффициент 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 70%, надбавка за работу с документами, содержащими секретные сведения 10% (л.д. 19).

Дополнительным соглашением №1 от 16 января 2017 г. к трудовому договору № **** от 28 сентября 2015 г. пункт 6.2 трудового договора принят в новой редакции: должностной оклад устанавливается в размере 13650 рублей в месяц, премия 100% от должностного оклада в месяц, размер которой может изменяться на основании распоряжения работодателя, надбавка за выслугу лет 10%, уральский коэффициент 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 70%, надбавка за работу с документами, содержащими секретные сведения 10% (л.д. 20).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ КТО «Управление строительства» на 2012 год установлено, что оплата труда работников учреждения включает в себя должностные оклады, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера. Доплата за обеспечение сохранности основных и материальных ценностей Положением не предусмотрена (л.д. 101-106).

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что все виды доплат должны быть предусмотрены трудовым договором и Положением об оплате труда, однако, из локальных нормативных актов работодателя следует, что в учреждении не устанавливался такой вид доплаты как за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей.

03 ноября 2015 г. ФИО1 обратилась с письмом № 718 к заместителю главы администрации по имуществу, городскому хозяйству - и градостроительству Л.А.А. о рассмотрении вопроса о доплате за обеспечение ею сохранности основных и материальных ценностей на основании заключенного договора о материальной ответственности в размере 6300 рублей за счет предпринимательской деятельности (л.д.21).

Согласно акту №14 от 18 августа 2017 г. Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ КГО "Управление строительства" за период 2015, 2016 и 1 полугодие 2017 года. В результате проведенной проверки установлено, в том числе, что в нарушение п. 6.2. трудового договора № **** от 28 сентября 2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) и на основании письма от 03 ноября 2015 г. № 718 согласованное с заместителем главы администрации по имуществу,

5

городскому хозяйству - и градостроительству Л.А.А. о ежемесячной выплате доплаты за обеспечение ею сохранности основных и материальных ценностей в размере 6300 рублей за счет средств от приносящей деятельности. Законность согласования доплаты вызывает сомнения, так как трудовой договор соответственно оплату труда определяет глава Копейского городского округа Челябинской области. Полная материальная ответственность входит в обязанности **** МУ КГО "Управление строительства" ФИО1 п. 3.1.14 трудового договора. Соответственно установленная доплата за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей является неправомерной выплатой. За период 2015-2017 г.г. ФИО1 выплачено 197774 рубля (л.д. 11-12).

28 августа 2017 г. Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области **** МУ КГО "Управление строительства" направлено представление № 4 о принятии мер к восстановлению неправомерно выплаченных денежных средств (материальная помощь) и доплату за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей ФИО1 (л.д. 13-15).

29 сентября 2017 г. истцом в адрес ФИО1 направлено соглашение о добровольном возмещении неправомерно выплаченной доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей, сведений о получении ответчиком претензии в материалах дела нет (л.д. 22, 23).

Согласно представленной справке расчета, уточненного искового заявления, а также из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ко взысканию предъявлена сумма неправомерно начисленной доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 89 409 рублей (л.д. 6, 65).

Факт получения указанной доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей в размере 89409 рублей подтверждается расчетными листками, в которых указана как «доплата», выплата которой производилась из фактически отработанного времени, что следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком ФИО1 (л.д. 77-92, 107, 109).

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУ КГО "Управление строительства" и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неправомерно полученных денежных средств за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 89409 рублей, поскольку доплата к заработной плате за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей, была начислена и выплачена ФИО1 в нарушение условий трудового

6

договора, без согласования с работодателем, Положением об оплате труда данная доплата не предусмотрена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что доплата за работу по обеспечению сохранности основных средств и материальных ценностей была установлена ей приказом истца. При этом она самостоятельного решения об установлении себе спорной доплаты не принимала, лично не участвовала в начислении заработной платы. Основанием для начисления ей доплаты явилось согласованное с заместителем главы администрации Копейского городского округа по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству заявление от 03 ноября 2015 г. При ее увольнении была составлена инвентаризационная опись передачи товарно-материальных ценностей - движимого и недвижимого имущества, закрепленного за истцом, подписанная бухгалтером МУ КГО "Управление строительства", судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из условий трудового договора № **** от 28 сентября 2015 г., заключенного между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ФИО1, система оплаты труда и размер заработной платы работника устанавливается работодателем. При этом согласно названному трудовому договору и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ КТО «Управление строительства» на 2012 год доплата за обеспечение сохранности основных и материальных ценностей не предусмотрена.

Кроме того, заместитель главы администрации по имуществу, городскому хозяйству - и градостроительству Л.А.А. не уполномочен устанавливать доплату за обеспечение сохранности основных и материальных ценностей, поскольку оплату труда определяет глава Копейского городского округа Челябинской области.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в размере 89409 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как следует из материалов дела о неправомерном начислении и выплате ответчице доплаты за обеспечение сохранности основных и материальных ценностей истцу стало известно из представления № 4 Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от 28 августа 2017 г. Учитывая, что иск МУ КГО "Управление

7

строительства" подан 18 декабря 2017 г. (согласно штемпелю печати суда), то срок на обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5155 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 95283 от 06 декабря 2017 г. (л.д. 10), в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу МУ КГО "Управление строительства" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2882 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области надлежит возвратить МУ КГО "Управление строительства" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 95283 от 06.12.2017 года в размере 2273 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2018 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" неправомерно полученные денежные средства в размере 89409 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2882 рубля 27 копеек.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 95283 от 06.12.2017 года в размере 2273 рубля 21 копейка.

Председательствующий:

Судьи:

8