Гражданский кодекс часть 1

Истец Бабаева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 07.06.2013 года, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана правовая оценка отказа ЗАО «Связной Логистика» от проведения экспертизы товара, в связи с чем считает данное решение незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, при этом истец настаивает на доводах жалобы, а ответчик просит оставить решение мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом Бабаевой Ю.А. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» <дата> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <...> рублей с гарантийным сроком один год. В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, приобретенный истицей телефон является технически сложным товаром. В <дата> истицей был выявлен в товаре недостаток – постоянно выдает ошибку в сообщениях, вызовах, приложениях.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, последний вправе предъявить требования, указанные в настоящей статьей, и они подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата> следует, что телефон не имеет эксплуатационных дефектов, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия; дефекты деталей производственного характера отсутствуют.

Таким образом, истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ доказать свои требования, доказательств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка суду не представлено, в связи с этим мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца в апелляционной жалобе по поводу отказа ответчика в производстве экспертизы и в связи с этим возложении на ответчика неблагоприятных последствий такого отказа в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании закона. Здесь следует пояснить, что ответственность в этом случае, в том числе и за просрочку проведения проверки качества товара и экспертизы, наступает только в том случае, если такие проверка качества и экспертиза подтверждают наличие недостатка, за который несет ответственность продавец и продавец несвоевременно выполняет заявленное потребителем требование. Если же потребитель заявляет требование о возврате уплаченной суммы, а проверка качества или экспертиза не подтверждают наличие недостатка, продавец не может нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку правовые основания для выплаты стоимости товара отсутствовали изначально. Тем более, что из представленного в дело ответа ответчика на претензию истца (л.д.11) не следует, что ответчик отказал истцу в проведении экспертизы, в нем указано о том, что ответчик предложил истцу выбрать учреждение, в котором будет проводиться экспертиза.

Исходя из изложенного и анализа всех установленных обстоятельств следует, что решение мирового судьи от 07 июня 2013 года является законным, норм материального и процессуального права при его вынесении не нарушено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи 72 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 07 июня 2013 года, принятое по иску Бабаевой Ю.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Злобина Е.А.