Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование, которого указано, что <дата> истица приобрела в магазине № «Масленка», принадлежащем ответчику ИП ФИО2 по договору купли-продажи масло Мобил LT № для замены в АКПП. Надлежащим образом, как указывает истица ее не проинформировали о потребительских свойствах данного товара, о том, что данный товар может не подходить для ее автомобиля. После его приобретения истица обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей для замены масла на АКПП, где ей объяснили, что заменить масло на АКПП ее автомобиля невозможно по техническим причинам. В тот же день истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возвращении денежных средств, приеме обратно товара. Однако ответчиком было отказано. Стоимость товара составляет 6750 рублей. Товар не входит в перечень утвержденных товаров Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, а находится в ОКП под кодом № (Нефть, Нефтепродукты, Альтернативные виды топлива, газ), и следуя из классификатора является не товаром бытовой химии, а горюче-смазочным материалом, запрета на возврат у которых нет. Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора-купли-продажи и возврате денежных средств. Дважды направляла претензию в письменном виде. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что прав истицы он не нарушал, масло ей было продано то которое она просила в том количестве которое она просила, масло подходит для ее автомобиля, заменить его можно в автомобиле истицы. На упаковке указано, что масло подходит для автоматических коробок передач.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истицей ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение незаконно, необоснованно, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так Истица приобрела у ответчика <дата> масло АКПП Мобил № в количестве <данные изъяты> ценой за <данные изъяты> 750 рублей, всего на сумму 6750 рублей для полной замены масла в автоматической коробке передач в автомобиле марки «Пежо 2007 г.». Истица не является специалистом в области ремонта и диагностики автомобилей, и поэтому заблуждаясь в потребительских свойствах приобретаемого товара, который не было надобности приобретать, так как полная замена масла в АКПП автомобиля «Пежо 307 SW универсал 2007» не производится по техническим свойствам данной АКПП, о чём её при совершении покупки не проинформировали. Через два часа после совершения покупки, после получения разъяснений на станции технического обслуживания автомобилей о том, что на данной модели автомобиля в АКПП не производится полная замена масла, истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи, предоставила товар в целой не нарушенной упаковке и просила вернуть денежные средства, объяснив, что товар не подходит ей по потребительским свойствам. В чём ей необоснованно было отказано. <дата>. и <дата>. истица направила ответчику претензии в письменном виде, ответ на которые не получила. Поэтому вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что ни он, ни его продавец не являются специалистами по АКПП, а масло, которое было продано истице подходит для замены во всех АКПП. Суд в своём решении обосновывая отказ в иске указал, что истица не предоставила доказательств того, что требовала предоставления информации, которая ей не была предоставлена. О том, что полная замена масла возможна не во всех АКПП не знал и не знает даже ответчик, о чём он подтвердил в судебном заседании. Такая информация истице не предоставлялась да и не могла быть предоставлена, так как ответчик сам не знал о ней. На основании изложенного истица просит решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога РО от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ФИО2 полностью поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указывает, что истица была проинформирована о потребительских свойствах товара, и незнание ответчиком технических свойств АКПП не делает его обязанным произвести возврат правильно проданного товара. В апелляционной жалобе, как и в ходе судебного заседания, истица и ее представитель пытаются привлечь к ответственности ответчика, подменяя понятие «потребительские свойства товара» и информирование покупателя о них на понятие «технические свойства автоматической коробки переключения передач (АКПП)» и познания продавца в области ремонта, диагностики и обслуживания автомобилей. Что касается технических свойств АКПП автомобиля истицы «Пежо 307 SW универсал 2007», в суде установлено, что специалисты автосервиса официального дилера «Пежо» в <адрес> рекомендовали истице произвести полную замену масла в АКПП. Но истица и мастера в Таганроге проигнорировали рекомендацию профессионалов и решили масло не менять. Ответчик и его сотрудники не являются специалистами по ремонту, диагностике и обслуживанию АКПП, как впрочем и во многих других областях. Ответчик и его сотрудники не предоставили истице информацию о технических свойствах АКПП автомобиля истицы, так как в полной мере не владеют этой информацией. Но и не обязаны владеть. Это информация не о товаре, а о ремонте, диагностике и обслуживании АКПП, предоставлением этих услуг ответчик и его сотрудники не занимаются. Истица не заблуждалась в потребительских свойствах приобретаемого товара. По потребительским свойствам товар - масло АКПП Mobil № - подходит для АКПП автомобиля истицы «Пежо 307 SW универсал 2007», истица это не оспаривает. В суде истица подтвердила, что именно это масло она использовала ранее для частичной замены, именно это масло ей рекомендовали специалисты автосервиса официального дилера «Пежо» в <адрес>, именно это масло порекомендовали мастера в Таганроге. Таким образом, истица была проинформирована о потребительских свойствах товара и приобрела именно то, что ей было нужно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> При этом суд исходит из следующего.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 25 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истица приобрела масло, то которое хотела, то которое ей рекомендовали автомобильные мастера. Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы, фактически сводятся к тому, что ответчик и его сотрудники не предоставили истице информацию о технических свойствах АКПП автомобиля истицы, в то время как истица приобрела у ответчика масло АКПП Мобил №, которое ей рекомендовали специалисты автосервиса официального дилера «Пежо» в <адрес>.

Информация о технических свойствах АКГТП автомобиля истицы это информация не о товаре «масло АКПП Мобил №», а о ремонте, диагностике и обслуживании АКПП, в том числе о возможности полной или не полной замене масла в АКПП, предоставлять которую ответчик не обязан.

Информировать истца, возможна полная или неполная замена масла в АКПП машины истца, ответчик не обязан был.

По потребительским свойствам товар - масло АКПП Mobil № - подходит для АКПП автомобиля истицы «Пежо 307 SW универсал 2007», истица это не оспаривает.

Какое она попросила количество товара, такое ей и продали.

Согласно п. 7. Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), товары бытовой химии не подлежат возврату.

Пункт 94 Систематического товарного словаря гласит:
Товары бытовой химии

-Средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (автокосметика): моющие, чистящие, полирующие, защитные, эксплуатационные, вспомогательные и герметизирующие. Гидротормозная жидкость.

- Прочие товары бытовой химии: смазочные масла, солидол, колесная мазь, берестовый деготь, вазелин, масло машинное, смазка бытовая, замазка оконная, сухой спирт, сухое горючее, бензин для зажигалок, дисциллированная вода, электролит, серная и соляная кислота, нашатырный спирт, канифоль, парафин, шпакрил, шпатлевка, карболат, шпатлевочный порошок, сухой антимелитель, зеленка для побелки, синька малярная, гермепласт, порошок для пола, графитный порошок. Анилиновые красители в пакетах для домашнего крашения. Краситель для кожи. Свечи парафиновые, восковые (хозяйственные декоративные, обрядовые). Аммиак водный, технический.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и основаниями, положенными мировым судьей в основу своего решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>