Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления
без движения.

Не согласившись с определением, ФИО1, в интересах ООО «Русфинанс Банк», обратилась в Предгорный районный суд с частной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей исковое заявление оставлено без движения поскольку заявителем приложена к исковому заявлению ксерокопия доверенности на имя ФИО3, не заверена в установленном законом порядке, а так же приложена незаверенная ксерокопия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества, претензия.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебный участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 в интересах ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что мировой судья, оставляя без движения исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правильно пришел к выводу, что истцом приложена к исковому заявлению ксерокопия доверенности на имя ФИО3, не заверена в установленном законом порядке, а так же приложена незаверенная ксерокопия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, и претензия.

Истец ссылается на ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Указывает, что все копии, приложенные к заявлению, заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «Русфинанс Банк», и подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значения для вынесения определения доказаны и определены правильно.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания утверждения, изложенные в частной жалобе, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения, допущено не было, в связи с чем, определение мирового судьи является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из ст. 334 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поводами для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности, а частную жалобу ФИО1, в интересах ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ: