Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №9 по УР на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 09 марта 2017 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №9 по УР о замене стороны,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска обратился представитель Межрайонной ИФНС России №9 по УР с заявлением о замене стороны по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Ижевске о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.В. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска 09 марта 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о замене стороны по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Ижевске о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.В. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (далее также - определение). В обоснование данного определения указано, что настоящее заявление подано ненадлежащим лицом, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 КАС РФ, ст.20 ФЗ №250-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Кроме того, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с вынесением судебного приказа в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представителем Межрайонной ИФНС России №9 по УР подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 09.03.2017г. об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №9 по УР как постановленное с неправильным применением процессуальных норм – ст.44 КАС РФ. В связи с вступлением в законную силу 01.01.2017 года Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия УПФ РФ в г.Ижевске УР по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в т.ч. по проведению контрольных мероприятий, применению мер государственного принуждения переданы налоговым органам. По смыслу ст.44 КАС РФ, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта, при этом, с заявлением о замене стороны в суд может обратиться лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, КАС РФ не установлен конкретный перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 09.03.2017г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска) вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Е.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики сумму пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные скрыты>, в т.ч.: на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные скрыты> (КБК 39210910010062000160), на финансирование накопительной части трудовой пенсии – <данные скрыты> (КБК 39210910020062000160), также с Кузнецова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

По вступлении данного судебного приказа в законную силу 05.05.2014г. он был выдан на руки представителю взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР, что следует из отметки в справочном листе.

Представитель МРИ ФНС обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель МРИ ФНС России №9 по УР о процессуальном правопреемстве ссылается на передачу налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 года.

Действительно, в связи с вступлением в законную силу 01.01.2017 года Федерального Закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ №243-ФЗ), а также Федеральный Закон от 03.07.2016г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ №250-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (п.2 ст.4 ФЗ №243-ФЗ).

Соответственно, с 01 июля 2017 года полномочия Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Ижевске УР по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в т.ч. по проведению контрольных мероприятий, применению мер государственного принуждения переданы налоговым органам, т.е. налоговые органы являются правопреемником органов УПФ по вышеперечисленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), положениями которого установлены процессуальные особенности производства в суде по делам о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 ФЗ №22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15.09.2015г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда УР №3 (2015г.) (утв.Президиумом Верховного Суда УР 25.11.2015г.), дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, т.е. по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку <дата> по заявлению УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР был выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова Е.В. пени на несвоевременную уплату страховых взносов, данный судебный приказ выдан в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с учетом вышеизложенных положений, на стадии исполнения судебного акта также подлежит применению процессуальный закон, действовавший на момент рассмотрения дела, ссылки на положения ст.44 КАС РФ по тексту оспариваемого определения от <дата>. представляются необоснованными, т.к. заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

П.п. 1, 2 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В оспариваемом определении мировой судья ссылается на то, что с заявлением о правопреемстве в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, а также лицо, полагающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, при этом последнее должно обосновать мнение о том, что оно является правопреемником, с приложением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенных норм о том, что в связи с вступлением в законную силу 01.01.2017 года Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия УПФ РФ в г.Ижевске УР по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в т.ч. по проведению контрольных мероприятий, применению мер государственного принуждения переданы налоговым органам, т.е. налоговые органы являются правопреемником органов УПФ по вышеперечисленным вопросам, выводы мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ненадлежащим лицом, в отсутствие соответствующих доказательств, не основаны на нормах закона.

Статья 334 ГПК РФ в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы указывает: оставление определения суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. об отказе в принятии заявления МРИ ФНС России №9 по УР об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать соответствующим требованиям административного процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права на основании п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене судом апелляционной инстанции, частную жалобу заявителя следует удовлетворить.

При этом, поскольку по смыслу нормы ст.44 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом, вынесшим судебный акт, разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в нарушение требований ГПК РФ не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 09 марта 2017 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №9 по УР о замене стороны – отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье.

Частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №9 по УР – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Дергачева