Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1, истца ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4), представителя ответчика ООО «СамРус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СамРус» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Воривончик <данные изъяты> ФИО4) Натальи Юрьевны к ООО «СамРус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «Бум Сити» по адресу: <адрес>, ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) купила смартфон <данные изъяты>, стоимостью 18990 руб., с гарантийным сроком 1 год. Дополнительно ею были приобретены <данные изъяты> стоимостью 1511 руб., услуга по наклеиванию защитного стекла на сумму 499 руб. и услуга «адаптация сим-карты» на сумму 398 руб.

В процессе использования смартфона в нем выявились недостатки: не работал слуховой динамик, при разговоре смартфон самопроизвольно отключался, невозможно дозвониться пользователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) обратилась к продавцу для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ №№ сервисного центра ООО «Сервис-Тел» неисправности в смартфоне не обнаружены. Поскольку недостатки в смартфоне имели место быть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) письменно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и вновь передала товар для проверки качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар принят на проверку. Согласно акту выполненных работ № в смартфоне произведено обновление программного обеспечения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРус» было отказано истцу в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ФИО4) обратилась в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя, и просьбой оказать помощь в защите нарушенных прав.

БООО «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) с иском к ООО «СамРус», в котором, ссылаясь на наличие в телефоне существенного недостатка и положения ст. 18, 22, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СамРус» и ФИО4; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 18990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27915,30 руб. и далее по 189,90 руб. за каждый день по день вынесения решения суда, 1511 руб. - убытки в виде стоимости стекла, 499 руб.- убытки за услугу наклеивания защитного стекла, 398 руб. за услугу адаптации сим-карты, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СамРус» и ФИО4; взыскать с ООО «СамРус» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 18990 руб., убытки в виде стоимости стекла убытки за услугу наклеивания защитного стекла, убытки за услугу адаптации сим-карты всего в размере 2408 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 34371,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14692,48 руб. Также, с ООО «СамРус» взыскан штраф в размере 14692,48 руб. в пользу БООО «Защита прав потребителей» и госпошлина в местный бюджет в размере 2173,10. На ФИО4, возложена обязанность возвратить ООО «СамРус» смартфон <данные изъяты> серийный №,№.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ООО «СамРус» - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в основу решения мировым судьей положено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5№, согласно которому в смартфоне <данные изъяты> серийный №, № имеются производственные недостатки: «не работает слуховой динамик, невозможно дозвониться до пользователя». При этом, при допросе указанного эксперта в суде он пояснил, что слуховой динамик и сам аппарат с технической стороны исправны, чем вызван производственный дефект пояснить не смог. Заявитель полагает, что заключение указанного эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. Его ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы мировым судьей было отклонено. Просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в рамках рассмотрения жалобы провести дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СамРус» - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1 и истец ФИО4, доводы жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указали, что судья дала правовую оценку всем представленным материалам. Заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования и сомнений не вызывает, в связи с чем, считают, что в основу решения суда должно быть положено именно это заключение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «Бум Сити» по адресу: <адрес> ФИО2 <данные изъяты> ФИО4) купила смартфон <данные изъяты>, стоимостью 18990 руб., с гарантийным сроком 1 год. Дополнительно ею были приобретены ТNF стекло SamA3 2016 стоимостью 1511 руб., услуга по наклеиванию защитного стекла на сумму 499 руб. и услуга «адаптация сим-карты» на сумму 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к продавцу для проверки качества товара, ссылаясь на неисправность микрофона смартфона и автоматический сброс входящих звонков ( т. 1 л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ № сервисного центра ООО «Сервис-Тел» неисправности в смартфоне не обнаружены и телефон ДД.ММ.ГГГГ возвращен потребителю(т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, ссылаясь на то, что в нем имеются недостатки в виде: «ко мне не могут дозвониться, автоматически идет сброс вызова, при разговоре пропадает связь». (т. 1 л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ №№ в смартфоне произведено обновление программного обеспечения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРус» было отказано истцу в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4) обратилась в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя, и просьбой оказать помощь в защите нарушенных прав.

БООО «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах ФИО2 <данные изъяты> ФИО4) с иском ООО «СамРус», в котором истец, ссылаясь на наличие в смартфоне существенного недостатка и положения ст. 18, 22, 15 Закона о защите прав потребителей, с учтом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СамРус» и ФИО4; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 18990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27915,30 руб. и далее по 189,90 руб. по день вынесения решения суда, 1511 руб. - убытки в виде стоимости стекла, 499 руб.- убытки за услугу наклеивания защитного стекла, 398 руб. за услугу адаптации сим-карты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

При рассмотрении дела мировым судьей было назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация» в смартфоне марки <данные изъяты>, серийный №, № выявлены недостатки: не работает слуховой динамик, невозможно дозвониться до пользователя. Данные недостатки проявляются с неустановленной периодичностью и относятся к производственным недостаткам.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, руководствовался указанным экспертным заключением, отказав представителю ответчика в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт – Альянс», данным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон/смартфон мобильный марки <данные изъяты> дефекта/недостатка характеризующегося термином, близким по смыслу к «не работает слуховой динамик, проявляющиеся в том, что во время движения, ориентировочно через15-20 минут разговора, абонент перестает слышать истца; невозможно дозвониться до пользователя», не имеет. Неустойчивость связи объекта исследования проявляется в зонах радиомолчания, что не является дефектом/недостатком объекта исследования.

По ходатайству истца определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юрексп».

Согласно экспертному заключению ООО «Юрексп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> дефектов, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу:«не работает слуховой динамик, проявляющиеся в том, что во время движения, ориентировочно через 10-30 минут разговора, абонент перестает слышать истца; невозможно дозвониться до пользователя» не имеется. Ввиду отсутствия заявленных дефектов установить их характер (производственные или эксплуатационные) не представляется возможным.В представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> дефектов, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «не работает слуховой динамик, проявляющиеся в том, что во время движения, ориентировочно через 10-30 минут разговора, абонент перестает слышать истца; невозможно дозвониться до пользователя» не имеется. Ошибок или сбоев программного комплекса «Смартфон» не имеется.Постороннего программного обеспечения на носителях данных представленного смартфона не имеется. Программ, определяемых антивирусными программами как вредоносные, на смартфоне не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценив заключения экспертов, приходит к следующему.

Из содержания экспертного заключения ООО «Независимая экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого мировым судьей в основу решения, следует, что выводы эксперта о наличии в смартфоне производственных недостатков в виде: «не работает слуховой динамик, невозможно дозвониться до пользователя», сделаны исключительно на проводимых ежедневных тестированиях смартфона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приблизительно по 15 сеансов в день, продолжительностью от 1 до 5 минут, с интервалом 2-3 минуты. За все время тестирования заявленный недостаток: «невозможно дозвониться до пользователя и не работает слуховой динамик», проявился один раз ДД.ММ.ГГГГ, во всех остальных случаях они установлены не были. Смартфон экспертами не разбирался и его техническое состояние не проверялось. Выводы эксперта о наличии в смартфоне производственных недостатков ничем не мотивированы, научное и практическое обоснование данных выводов в экспертном заключении отсутствует.

Одновременно, эксперты двух других экспертных организаций ООО «Эксперт – Альянс» и ООО «Юрексп» пришли к выводу об отсутствии в телефоне недостатков, о которых заявляет истец. Выводы данных экспертов основаны как на исследовании состояния внутренних блоков и узлов смартфона, так и на серии экспериментов, проведенных в разных условиях. Выводы экспертов ООО «Эксперт – Альянс» и ООО «Юрексп» научно обоснованы, содержат подробное описание всех исследований, проведенных в рамках экспертизы, позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «Эксперт – Альянс» и ООО «Юрексп», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ответчиком доказано, что недостатки в товаре, заявленные истцом, отсутствуют. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что влечет отказ ему в исковых требованиях, и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка 68 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Воривончик <данные изъяты> ларионовой) Натальи Юрьевны к ООО «СамРус» о защите прав потребителей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СамРус» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Воривончик (<данные изъяты> брака ФИО4) Натальи Юрьевны к ООО «СамРус» о защите прав потребителей, отменить.

В удовлетворении требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Воривончик (<данные изъяты> ФИО4) Натальи Юрьевны к ООО «СамРус» о защите прав потребителей – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Сафронова