Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ШихляровойН.В, на решение мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Шихляровой Н.В, к Татьянченко Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шихляровой Н.В, к Татьянченко Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, согласно которому исковые требования Шихляровой Н.В, удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23 марта 2015 г. по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 3578 рублей 57 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Во взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от 23.03.2015 г. в размере 42201 рублей 43 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 1173 рублей 70 копеек отказано.

Истцом Шихляровой Н.В, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что 31.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка № г. Буденновска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В, по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. В решении суд первой инстанции необоснованно снизил размеры затребуемых истцом сумм.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 г. Москва «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции по следующим доводам и основаниям.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован неверно. Судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 23.03.2015 г., расходного кассового ордера № от 23.03.2015 г., должник Татьянченко Н.В. получил сумму займа в размере 3 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 23.04.2015 г.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства по кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие подпись гражданина - Татьянченко Н.В.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от. 2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В,, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014 г. к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г., цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 26.08.2016 г, к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г., «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В,, в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 23.03.2015 г., в отношении лица Татьянченко Н.В.

На основании п. 5 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г.

В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором,

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заёмщика, не имеется.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии норм ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г., п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который вступил в силу 29 марта 2016 г. и не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником. Изложенное свидетельствует о том, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 г.

Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Более того, из содержания правовых норм ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

А также, судебное толкование имеет место тогда, когда смысл правовой нормы выявляется судебным органом в выносимом им решении или определении по делу. Судебное толкование имеет обязательную силу только для участников того конкретного дела, по которому вынесено решение или определение.

Научное толкование не имеет обязательной силы. Статья 4 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем, из общего правила: «закон обратной не имеет» может быть сделано исключение, когда действие закона распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие. Последнее возможно только в случаях, это прямо предусмотрено законом.

Обычно обратная сила придаётся таким нормам гражданского права, которые рассчитаны на отношения, ранее вообще не урегулированные гражданским законом.

В соответствии норм ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия ученного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

При этом, просит суд учесть, то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору.

Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму.

Суд первой инстанции не учёл п. 2, спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата фата суммы займа.

А также суд, нарушив нормы материального права, не учёл положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При этом, из материалов данного дела, следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями (п. 4), с суммой займа, процентной ставкой, сроками начисления для уплаты процентов.

Суд первой инстанции ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение, при вынесении решения, неправильно применив положения ст.809 ГК РФ и оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного судебного акта.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ГК РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы им неправильно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.

Просит суд обратить особое внимание на тот факт, что не только по настоящему делу, но аналогичным гражданским делам, суды первой инстанции используют п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей Финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г., п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»), в качестве аксиомы.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В порядке действия ст. 126 Конституции РФ, ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Основополагающее значение для настоящего толкования имеют положения Конституции РФ, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции РФ (ст. 15), в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием (ст. 18), в котором реализуется их судебная защита (ст. 46). Из указанных конституционных норм вытекает, требование о непосредственном применении Конституции РФ обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции РФ независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой (Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст.125, и 127 Конституции РФ», ч. 2).

Суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и ФЗ (ст.120, ч.1, Конституции РФ).

Согласно конституционным положениям, законы действуют единообразно на всей территории РФ (ст. 4, 15 и 76).

Разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного производства, а также разъяснения по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ дают Пленумы ВС РФ и ВАС РФ не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции РФ при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом.

Признание недействующими названных в ст.125 Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.

Согласно ч. 2 ст.125 Конституции РФ нормативными актами являются; федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов дарственной власти РФ и совместному ведению органов дарственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоры между органами государственной власти РФ и органами дарственной власти субъектов РФ, договоры между органами дарственной власти субъектов РФ; не вступившие в силу международные договоры РФ.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы, что согласно ст. 125 Конституции РФ входит в компетенцию только Конституционного Суда РФ.

При этом, согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. А также, в порядке ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Просит суд заметить, что п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г., п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»), содержит текст следующего содержания: «размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа».

В основу такового тезиса положено Определение Судебной коллегии по гражданским ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

При этом, настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации судебной зашиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также ФЗ «О мировых судьях в РФ».

В соответствии со ст.1 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В порядке положений ч. 1 и 2, ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заёмщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в уговор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 названного Закона № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая компания не вправе: в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

А также, согласно п. 2 ч. 3 ст. 12, № 151-ФЗ, выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что в настоящем деле имеют наличие гражданские правоотношения между новым кредитором и заёмщиком - физическим лицом.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заёмщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору на один календарный месяц.

Месяц, согласно действующему законодательству РФ исчислен по григорианской системе исчисления времени.

В определённый договором календарный месяц, заёмщик не исполнил свои обязательства, путём уклонения от выплаты процентов за пользование суммой займа, и саму сумму займа не возвратил кредитору.

Первоначальный кредитор уступил свои права по истребованию долгов с заёмщика настоящему подателю жалобы, в полном объёме.

Новый кредитор, ввиду неуплаты долга по микрокредиту должником, был вынужден обратиться за судебной защитой в интересе взыскания с ответчика суммы займа и суммы просроченных процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дела по данному спору, вынес решение об отказе во взыскании с ответчика, истребуемой взыскателем суммы долга по микрозайму. Решение суда первой инстанции основано на разъяснении суда надзорной инстанции по обзору судебной практики, в котором была ссылка на гражданское дело во взыскании с ответчика суммы процентов и займа по договору микрозайма.

Суд, принимая за аксиому толкование прецедента, указанного в обзоре судебной практики, вынес решение о применении по настоящему делу расчёта долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Руководствуясь вышеприведённым законодательством РФ, податель жалобы, таким образом привёл доводы о том, что по настоящему делу применять средневзвешенную процентную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

А именно, с заёмщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора, по сумме займа и процентной ставке годовых.

Доказательств, того, что заёмщик на дату выдачи займа был лишён рассудка, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, он действовал, при заключении сделки в своей воле и в своём интересе.

А также, в прецеденте, указанном в обзоре судебной практики ВС РФ, в споре рассматривались также индивидуальные условия индивидуального договора микрозайма, которые не являются допустимым доказательством в настоящем гражданском деле.

При этом, ВС РФ, даёт судам рекомендации, которые могут быть применимы для вынесения справедливых решений. Конкретное решение по индивидуальному гражданскому недопустимо применять в основу решения по иному индивидуальному делу, даже, если в таковом случае усматривается схожесть спора.

Согласно нормам ГПК РФ, суд должен оценить все индивидуальные доказательства по конкретному делу и вынести решение на основании действующих нормативно – правовых актов, к которым в настоящем деле относятся: Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федеральные законы.

Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Является произвольной и ссылка суда на положения определения ВСРФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ 17-4, о применении судами средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками, однако в настоящем деле имеет наличие не кредит, а микрозайм, и первоначальным кредитором является не банк, а микрофинансовая организация.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г., нет указания на придание ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ № О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обратной силы закона.

При этом, в настоящий период времени, отсутствует закрепление в федеральном законодательстве правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиума ВС РФ 27.09.2017 г., с определением его юридической силы, для возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда но содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ о судебном решении).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4 постановления Пленума ВС РФ о судебном решении).

В настоящем деле суды применили в основу вынесенного решения недопустимые доказательства, в виде прецедента, указанного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г., не указав какой именно закон применяется к спорным правоотношениям. А именно, суды не указали на основании какого закона надлежит применить расчет суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов. Следовательно, мнение суда о применении средневзвешенной ставки исчисления процентов займа, является не основанным на каком - либо законе.

На основании изложенного заявитель просит суд: 1отменить решение, вынесенное от 31.05.2018 г. Мировым судьёй судебного участка № Буденновска, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1,, по взысканию задолженности по договору займа с ответчика; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а именно: взыскать задолженность с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по состоянию на 24.04.2017 г., образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 23.03.2015 г., в пользу истца ИП ФИО1, в размере 45780; взыскать с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рублей 70 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, не явилась, указав в апелляционной жалобе, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка как каждому доказательству по делу, так и их совокупности. Также мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО2 получил заем в размере 3 000 рублей со сроком возврата 23.04.2015 г. под 730 % годовых. (л.д. 33-35)

В материалы дела содержится расходный кассовый ордер № от 23 марта 2015 г., подтверждающий получение ФИО2 суммы займа в размере 3 000 рублей. (л.д. 37)

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 г., заключенным между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1,, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 10 октября 2014 г. к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 г. цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 26 августа 2016 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 г. «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от 23.03.2015 в отношении ФИО2 (л.д. 30).

Обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Однако ответчиком 23.05.2015 г. была произведена оплата по договору микрозайма в размере 3000 рублей, что подтверждено справкой по расчету задолженности по договору займа. (л.д. 38).

03.05.2018 ИП ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 23 марта 2015 г. 24 апреля 2017 г. в размере 45 780 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 23.03.2015 г., исходя из расчета 730 % годовых за период с 24.04.2015 г. по 24.04.2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 г.). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Истица указывает, что суд ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ. Также считает, что применять средневзвешенную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Указанные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. (до 23.04.2015 г).

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.03.2015 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, не может быть признан правомерным.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, подлежат отклонению, как направленные на неверное толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, является ошибочным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Положения данной редакции закона стало действовать с 29.03.2016 г. и не действовалина момент заключения договора микрозайма от 23.03.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, произведенный мировым судьей расчет суд апелляционной инстанции находит неверным, так как судом были начислены проценты без учета погашения суммы основного займа, осуществленного 23.05.2015 г., а следовательно, без учета уменьшения суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в приоритетном порядке подлежат погашению проценты по договору, а лишь после этого основная сумма долга.

Из содержания ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, по договору микрозайма проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, а не на сумму с учетом процентов.

Сумма основного долга за весь рассматриваемый период не уменьшилась, так как произведенная ответчиком оплата погасила лишь часть задолженности по процентам.

Таким образом, размер процентов, которые ответчик должен был уплатить с 24.04.2015 г. по 23.05.2015 г. (день в который ответчик произвел оплату долга в размере 3000 рублей) должен производиться из суммы основного долга, который составляет 3000 рублей.

Размер процентов по договору с 24.04.2015 г. по 23.05.2015 г. (30 дней) составил 67 рублей 34 копейки (3000 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 27, 31 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 30 дней).

Итого, размер основной суммы долга по состоянию на 23.05.2015 г. составил 1927 рублей 34 копейки, в том числе (3000 рублей основного долга «плюс» 1 860 рублей (проценты по договору за период с 23.03.2015 г. по 23.04.2015 г.) «плюс» 67 рублей 34 копейки (проценты по договору за период с 24.04.2015 г. по 23.05.2015 г.) «минус» 3 000 рублей (частичная оплата ответчиком процентов и основного долга).

Размер процентов по договору с 24.05.2015 г. по 24.04.2017 г. (702 дня) составил 1 012 рублей 34 копейки (1927, 34 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 27, 31 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 702 дня).

Итого, по состоянию на 24.04.2017 г. размер основного долга по договору микрозайма составил 1927 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 24.03.2015 г. по 24.04.2017 г. составила 1012 рублей 34 копейки. Общая сумма задолженности за указанный период составила 2939, 68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Размер взыскиваемой государственной пошлины мировой судья определил верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решение мирового судьи не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и г. Буденновска от 31 мая 2018 г. по иску ФИО1, к ФИО2 - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23 марта 2015 г. в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе сумму основного долга - 1927 рублей 34 копейки, а также 1012 рублей 34 копейки в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 24 марта 2015 г. по 24 апреля 2017 г., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма в оставшейся части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и г. Буденновска от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Озеров В.Н.