Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ЖСК «Ходынинские дворики –обслуживание и эксплуатация» на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года по заявлению ЖСК «Ходынинские дворики –обслуживание и эксплуатация» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Ходынинские дворики –обслуживание и эксплуатация» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики» за период с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка возвращено, разъяснено, что с данным требованием взыскатель вправе обратиться в судебный участок № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>.

Возвращая заявление ЖСК «Ходынинские дворики –обслуживание и эксплуатация» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, мировой судья указал, что из представленного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики» усматривается, что стороны предусмотрели, что споры, в случае подсудности мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Кооператива (п. 5.10). Однако, в тексте вышеупомянутого договора отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору, в связи с чем, условие о договорной подсудности между сторонами считается не согласованными и правила ст.32 ГПК РФ не подлежат применению, в силу чего спор необходимо рассматривать с учетом требований ст. 28 ГПК РФ. Согласно приложению к <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <адрес>», адрес: <адрес>, указанный в качестве места жительства должника ФИО1, относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку требования Жилищно-строительного кооператива «Зеленинские дворики» мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> дворики - обслуживание и эксплуатация неподсудны, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав, что в соответствии с п.5.10 Договора № от 01.08.2012г. «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики», заключенного между ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» и ФИО1 «Споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Московском районном суде <адрес>, а в случае подсудности мировому судье, мировым судьей по месту нахождения Кооператива». На основании выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» определено по адресу: <адрес>, офис 103. Согласно информации с официального сайта Московского районного суда <адрес>, адрес регистрации ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация», <адрес>, кор.5, офис 103 относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № Московского районного суда <адрес>.

Суд, не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Из представленного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики» усматривается, что стороны предусмотрели, что споры, в случае подсудности мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Кооператива (п. 5.10).

На основании выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» определено по адресу: <адрес>, офис 103.

Данная территория относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № Московского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку мировым судьей при вынесении определения не приняты во внимание вышеприведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЖСК «Ходынинские дворики – обслуживание и эксплуатация» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка о возврате заявления в связи с неподсудностью отменить, заявление ЖСК «Ходынинские дворики –обслуживание и эксплуатация» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка направить на рассмотрение мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Писарева Е. В.