Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 16291,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,84 рублей.

Определением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от <...> года, данное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края, принятое решение с материалами направить в судебный участок 153 мирового судьи Кореновского района Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» полагает определение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая, что при вынесении судебного определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 16291,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,84 рублей.

Определением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от <...> года, данное заявление было возвращено заявителю, поскольку при подаче заявления не была оплачено госпошлина.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение №<...> от <...> года подтверждающее оплату госпошлины в размере 325,84 руб.

Государственная пошлина уплачивается но месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Это закреплено ч. Зет. 333.18 НК РФ. Подтверждение оплаты госпошлины для суда в безналичной форме является платежным поручением, на котором банк ставят отметку об исполнении.

Требования к оформлению платежного поручения изложены также в положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» {далее — Положение № 383-П), Банки переводят денежные средства по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в т. Ч. С использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (л. 1.9 Положения № 383-П).

Чтобы подтвердить, что распоряжение в электронном виде о переводе денежных средств по банковскому счету исполнено, банк плательщика направляет ему извещение в электронном виде о списании денежных средств с его банковского счета. В извещении указываются реквизиты исполненного распоряжения. Также банк может направить плательщику исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом, таким извещением, банк плательщика может подтверждать одновременно прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п. 4.6 Положения № 383-П).

Верховный Суд РФ в 2013 году указал, что надлежит принять исковое заявление к рассмотрению, если представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 03.07.2013). Таким образом, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции достаточно приложить платежное поручение, сформированное с помощью системы интернет-банкинга.

При этом наличие отметки об исполнении не обязательно. Если вы оплатили пошлину с помощью системы интернет-банкинга, но информации об этом нет в ГИС ГМП, то подтверждением оплаты будет выданный банком документ об осуществлении платежа. Такая позиция Минфина России изложена в письме от 10.01.2017 № <...>.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственно исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны:

- вид платежа - «электронно»;

- дата списания денежных средств;

- отметка банка, подтверждающая проведение пла тежа.

Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 и. 3 ст. 333.18 НК РФ (Постановления ФАС. Северо-Западного округа от <...> по делу № <...>, ФАС Восточно-Сибирского округа от <...> по делу, № <...>).

В Определения КС РФ от 17.12.2009 № 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплате госпошлины.

Минфин в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды» пояснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд.

в Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 но делу N А 26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N Л 19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), согласно которым в подтверждение уплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя. Суд кассационной инстанции разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа - «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поскольку, договор займа, заключен в простой письменной форме, размер подлежащий взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя частной жалобы о том, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства.

В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, взыскатель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.)

Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от <...> года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа по договору займа является незаконным и необоснованным.

Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В представленных документах имеется платежное поручение об оплате госпошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не верно оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу;

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> г. незаконно и необоснованно, противоречит основным требованиям гражданско-процессуального законодательства, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> года, по делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном Главой 40 ГПК РФ.

Судья

Кореновского районного суда: А.С. Жиленко