Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов, уплаченных за производство строительно-технической землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов в размере 28000 рублей, уплаченных за производство строительно–технической землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № – 360/2015 и дачу заключения №, 673/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в дальнейшем дополнив её, в которой указала, что, определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по её ходатайству, по гражданскому делу №, была назначена судебная строительнотехническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>). Оплата за производство экспертизы была возложена судом на ФИО2 Свои обязательства перед экспертным учреждением в части оплаты она я выполнила в полном объеме.

Давая оценку, указанного выше определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в оспариваемом решении указал, что выполняя экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая при этом, в договорные отношения со сторонами спора, в связи, с чем экспертная организация не несет каких-либо обязательств перед оплатившей экспертизу стороной.

ФИО2 с указанными выше доводами мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО9 не согласна. Считает, что его выводы основаны на неверной трактовке норм права.

Так, конкретная сторона спора (в данном случае, истец), в зависимости от того, по чьей инициативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, уже означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По мнению истца, именно определение суда, заменяет договор возмездного оказания услуг и является тем документом, из которого у истца возникают обязательства по оплате, как заказчика (инициатора) проведения экспертизы, а у экспертов (как исполнителей) возникают обязательства по выполнению работ. И уж точно, заказчиком работ, в данном случае не может выступать суд, поскольку это противоречит сути гражданского процесса, где именно стороны (ст.56 ГПК РФ), предоставляют суду доказательства, а не суд собирает их самостоятельно. Следовательно, именно правоотношения истца (а не суда) с одной стороны, и экспертной организации с другой стороны, возникают из содержания определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на эти правоотношения распространяются требования пункта 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 не согласна я и с выводами суда о том, что выплата вознаграждения экспертам не зависит от соответствия, либо не соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, а также не может являться основание взыскания с экспертов уже выплаченной суммы вознаграждения. Перефразируя изложенное, по мнению суда, никакой материальной ответственности эксперты за экспертизу не несут, что за некачественно выполненную, что за невыполненную в полном объеме. С такой позицией истец тоже не может согласиться и считает, что эксперты ответственны, как материально, перед заказчиком, так и уголовно - перед Законом. Полагает, что экспертиза была проведена и не полно и не качественно. Так, на разрешение экспертов были поставлены пять вопросов. Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО10 и ФИО4 Письмом за подписью начальника центра судебной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщалась стоимость экспертизы - 56.000 рублей и направлялась квитанция для осуществления оплаты. ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным реквизитам ФИО2 оплатила 56.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертами было дано заключение эксперта №,673/8-2, согласно которому ответить из пяти поставленных вопрос, экспертам удалось лишь на один и тот, который, по её мнению, не особо и требовал специальных познаний.

Факт, дачи экспертами некачественного заключения, нашел свое отражение в определении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу, где назначая дополнительную экспертизу суд указал, что «....при составлении заключения прошу обратить внимание экспертов на арифметические ошибки допущенные при производстве предыдущей (первоначальной) экспертизы.» Также, ФИО2 обращалась с соответствующими заявлениями и в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении экспертов, на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного за дачу заведомо ложного заключения и по халатности. Следственными органами, также установлено, в том числе и пояснениями самого эксперта ФИО3, что экспертиза выполнена не качественно.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату. Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается,

что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Изначально установленная стоимость проведения экспертизы, а именно ответы на пять вопросов, поставленных на разрешение экспертов, составила 56000 рублей. Если эксперты ответили при этом на один из пяти вопросов, то такая «работа» не могла быть оценена более чем в 11200 рублей (1\5 часть от 56000 рублей). А с учетом, некачественно выполненной экспертизы, я считаю, что такое заключение вообще не подлежало оплате. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик экспертизы, не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были.

Кроме того, рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчиков. Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не выяснялся и мнение истца не учитывалось.

Также, ФИО2 ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, в подтверждение своих исковых требований. Однако, суд необоснованно и незаконно, в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив тем самым её процессуальные права, предоставленные ст. 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление (35504852241322), с вложенной судебной повесткой имеет статус «Вручение адресату почтальоном», в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело без ее участия, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление (35504852238254), с вложенной судебной повесткой имеет статус «Вручение адресату с контролем ответа», в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Буденновским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО12 к ФИО13 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо – Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: <адрес>.

Оплата за производство данной экспертизы возложена на ФИО2, которая произведена ею в полном объеме в сумме 56 000 рублей.

В связи с допущенными экспертами в выполненном ими заключении арифметическими ошибками, даче ответов не в соответствии с поставленными перед ними судом вопросами определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо – Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО12 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО13 демонтировать сарай и часть навеса, расположив их на расстояние не менее 1 метра от существующей по забору границы между земельными участками № и № по <адрес>, выполнить организованный водоотвод с кровли хозяйственных построек по адресу <адрес>, исключающий попадание талых и дождевых вод на земельный участок по адресу <адрес>. Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление иска в суд в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебной строительно - технической экспертизы в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО2 судебных расходов за составление иска в суд в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебной строительно - технической экспертизы в сумме 10000 рублей изменено. Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление иска в суд в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебной строительно - технической экспертизы в сумме 28000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения) ФИО3, ФИО4, состоящими в должности экспертов ФБУ Северо – Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве судебной строительно - технической землеустроительной экспертизы, назначенной Буденновским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что доводы, изложенные в нем нашли свое частичное подтверждение, однако прямого умысла на совершение преступления у данных лиц не имелось, следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО14 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что произведенная ею оплата за производство экспертного заключения №, 673/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение между нею и экспертами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, оказанных ей некачественно, а потому подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом же случае строительно – техническая землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно – техническая землеустроительная экспертиза в рамках рассмотрения иска ФИО2, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО12 к ФИО13 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были назначены судом по ходатайствам стороны истца ФИО2 и выполнялась экспертами на основании определений суда, то есть, выполняя судебную экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства не несет перед стороной спора каких - либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, согласно которому судебные издержки подлежат возмещению за счет другой стороны спора, присуждаемые судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суммы, выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, по своей правовой природе не могут являться подтверждением возникновения между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, и соответственно, взысканы с экспертов.

По своей сути, заявленные ФИО2 ко взысканию денежные средства, уплаченные ею за проведение судебной строительно – технической землеустроительной экспертизы относятся к понесенным истцом судебным расходам, которые каждая из сторон спора несет по собственному усмотрению, представляя доказательства именно тех доводов, которые она полагает необходимыми излагать в обоснование своих требований и возражений.

Данные расходы связаны с необходимостью представлять конкретные доказательства обстоятельств, на которые ссылалась истец, и которые иначе как путем обращения к специальным познаниям экспертов, установить было невозможно.

Таким образом, с целью получения экспертного заключения в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ФИО2 понесла расходы на проведение экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя относительно каких - либо недостатков судебной строительно – технической землеустроительной экспертизы №, 673/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения иска ФИО2, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО12 к ФИО13 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признавалось ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в указанных судебных актах содержится прямое указание на использование выводов, изложенных экспертами, как в заключении №, 673/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, на котором основаны выводы о частичном удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО12

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности экспертного заключения №, 673/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для их удовлетворения, отметив, что сомнений в правильности или обоснованности экспертизы (первоначальной и дополнительной) не возникло, каких – либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав половину стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в пользу ФИО2 с ответчика ФИО13

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными нормами, установлена преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, суд не вправе входить в обсуждение доводов иска в данной части.

Выплата вознаграждения экспертам не зависит от соответствия, либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, а также не может являться основанием взыскания с экспертов уже выплаченной суммы вознаграждения, так как экспертиза в рассматриваемом случае являлась процессуальным действием и совершена в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил, несмотря на то, что сторона по делу оплатила проведение экспертизы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения с интернет-сайта «Почта России», согласно которых ответчикам направлялись извещения по средствам почтовой связи, однако получены не были и имеют статус «Неудачная попытка вручения».

Исходя из норм гл. 10 ГПК РФ, суд может расценить данные обстоятельства как надлежащее извещение, поскольку стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, согласно ч.7 ст. 113 ГПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещаетсясудом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, оснований полагать, что стороны по делу не были извещены о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств также не находят своего подтверждения, поскольку в рамках ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе правильным, а довод заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу ввиду несогласия с принятым решением суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, уплаченных за производство строительно-технической землеустроительной экспертизы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Ширяев