Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автосфера» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосфера» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанию услуги) силами третьих лиц, просил взыскать с ответчика в свою пользу 37475,1 руб., в том числе 12200 руб. – стоимость ремонта по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 4000 руб. – стоимость экспертизы, 275,1 руб. – стоимость телеграммы, 1000 руб. – оплата доверенности, мотивируя свои требования тем, что в период с 12.03.2012 г. по 20.03.2012 г. ответчиком был выполнен ремонт автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ***. Работы были выполнены некачественно – зазоры между деталями кузова имели разную величину, бампер установлен неровно, в багажник автомобиля попадала дождевая вода. Истец дважды обращался к ответчику для устранения недостатков, однако ответчик недостатки не устранил. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Истец был вынужден за свой счет провести экспертизу автомобиля, затратив на ее проведение 4000 руб. После проведения экспертизы истец отремонтировал свой автомобиль на СТО «Автомастер», заплатив за работу 12200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ООО «Автосфера» Трупп Н.В., Трупп В.И. с иском не согласились, пояснив, что при получении автомобиля из ремонта истец каких-либо претензий по качеству работ не высказал. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, по сути, является актом осмотра автомобиля, экспертиза проведена некомпетентно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 17.09.2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Автосфера» в пользу истца расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в размере 12200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы, направлению телеграммы, выдаче доверенности в сумме 5257,1 руб., а всего 19457,1 руб., а также взыскал с ООО «Автосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 руб.

С решением не согласна директор ООО «Автосфера» Н.В. Трупп, которая в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, возможно было ли обнаружить недостатки, указанные в претензии, при принятии работ. Мировым судьей не учтено, что экспертиза была проведена по истечении двух месяцев после выполнения ответчиком работ; вопрос о том, являются ли заявленные недостатки следствием некачественных работ, выполненных ответчиком, либо они возникли вследствие эксплуатации автомобиля, перед экспертом не ставился. По мнению ответчика, доказательства того, что после выполнения работ на СТО «Автомастер» зазоры между крышкой багажника и багажником устранены, в деле отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не исследовал довод ответчика о том, что в заказ-наряде СТО «Автомастер» указана такая услуга, как мойка стоимостью 300 руб., которая не связана с ремонтными работами, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что перечень работ, произведенных на ООО «Автосфера» и СТО «Автомастер», совпадает. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик просил решение суда отменить, назначить по делу экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ООО «Автосфера» - Трупп Н.В., Трупп В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес представителей ответчика и ООО «Автосфера», возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. истец обратился в ООО «Автосфера» (Автоцентр «ТОРНАДО») с заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак *** (л.д. 62).

В заявке указаны следующие работы – крышка багажника, ванна багажника, полировка 100 %, покраска бампера, покраска ванны, покраска крышки багажника, подготовка к замене бампера, общая стоимость работ составляет 17300 руб.

В заявке имеется запись о том, что автомобиль возвращен истцу 16.03.2012 г., указано, что претензий к качеству не имеется, а также имеется запись об оплате в сумме 17300 руб.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 89, 90), ФИО4, работающего мастером в ООО «Автосфера» (л.д. 91, 92), следует, что по окончании ремонта ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении недостатков выполненных работ, в частности, ссылаясь на протекание воды в багажник автомобиля.

24 апреля 2012 г. истец направил ответчику претензию в связи с обнаружением недостатков выполненных ответчиком работ (л.д. 37, 38).

Согласно заказ-наряду № АО 560712 (л.д. 7) в период с 24.05.2012 г. по 28.05.2012 г. на СТО «Автомастер» по заказу ФИО1 были выполнены работы по ремонту автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак *** (ремонт задней панели, ремонт крышки багажника, установка зазоров по крышке и крыльям, обработка швов герметиком и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора соответствующего требования, обеспечивающего защиту нарушенного права, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался, следовательно, срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, составляет два года со дня принятия выполненной работы.

Соответствующие требования предъявлены истцом к ответчику в пределах указанного двухгодичного срока.

Доказательств того, что выявленные в автомобиле истца недостатки (увеличенные зазоры между деталями кузова, некачественная окраска деталей, попадание воды в багажное отделение автомобиля) могли и должны были быть выявлены потребителем, не имеющим специальных познаний в соответствующей области, при принятии работ, в деле не имеется, с учетом чего довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца претензий к качеству выполненных работ при их принятии не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Производство экспертизы по истечении двух месяцев со дня выполнения работ ответчиком также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в заключении эксперта имеется указание на то, что работы с недостатками были выполнены не позднее нескольких месяцев относительно даты осмотра автомобиля истца экспертом.

Исследовав экспертное заключение № 1553 от 17.05.2012 г. в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности с показаниями эксперта, полученными в ходе его допроса в судебном заседании (л.д. 106-108), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком некачественных работ.

Довод ООО «Автосфера» об отсутствии в заключении эксперта выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведением работ ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, факт наличия недостатков выполненной работы подтверждается не только представленными истцом доказательствами, но также и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, и пояснившего, что после ремонта истец несколько раз обращался в ООО «Автосфера» с жалобами на протекание воды в багажник автомобиля.

Согласно Разделу 5 "ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2005 N 149-ст) промывка поверхности водой является одним из видов подготовительных работ, выполняемых перед окрашиваемых металлических поверхностей, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная в заказ-наряде СТО «Автомастер» услуга (мойка) не связана с ремонтными работами, является необоснованным.

Отсутствие в деле доказательств того, что выполненные СТО «Автомастер» работы по устранению недостатков на автомобиле истца, соответствуют установленным требованиям, не может являться основанием для отмены решения, поскольку претензий к качеству работ, выполненных СТО «Автомастер», истец не высказал; ходатайств об осмотре автомобиля и (или) о проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно с учетом предмета заявленного иска и возражений ответчика, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд обязан был взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7100 руб. ((12200 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ООО «Автосфера» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7100 руб.

В соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом за подачу апелляционной жалобы, составляет 2000 руб.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Согласно ч.ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Автосфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 руб. (2000 руб. – 1000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосфера» о взыскании убытков изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в пользу ФИО1 штраф в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 17.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосфера» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосфера» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко