Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Н. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ответчику Малых Н.Д. о взыскании дебиторской задолженности, указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор {Номер изъят} об оказании услуг связи, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское оборудование установлено по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 422,30 руб. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписаны акты о приеме-передаче абонентского оборудования при оплате его в рассрочку, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование общей стоимостью 5292 руб. (1872 руб. +3420 руб.) передано истцом ответчику по актам приема-передачи, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. До настоящего времени ответчик долг не погасил, вследствие чего общая сумма задолженности составила 3950,30 руб., в том числе: за услуги связи - 422,30 руб., за оборудование —3528 руб. В связи с направлением искового заявления истцом дополнительно понесены почтовые расходы в размере 54 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3950,30 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Малых Н.Д. предъявила встречный иск к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования, обязании истца принять у нее абонентское оборудование, взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что информация о возможности приобретения оборудования в аренду истцом ей не предоставлялась, в связи с чем она была лишена права выбора условий получения пользовательского оборудования, вынуждена была приобрести ненужное ей оборудование в собственность с рассрочкой платежа. Незаконными действиями ПАО «Ростелеком» Малых Н.Д. причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу навязывания ей оборудования и невозможности расторгнуть акты приема-передачи оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» к Малых Н. Д. о взыскании дебиторской задолженности. С Малых Н.Д. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 3950,30 руб.: в том числе за услуги связи – 422,30 руб., 3528 руб. – за оборудование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., всего 4404,30 руб. Встречные исковые требования Малых Н.Д. к ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2016 г. Малых Н.Д. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считает решение незаконным, в связи с грубым нарушением материального процессуального права, так как при вынесении решения суд руководствовался ст.489 ГК РФ, не подлежащей применению к отношениям розничной купли- продажи. При этом судом не применены положения абз. 2ч. 3 ст. 500 ГК РФ, которые применяются к отношениям между истцом и ответчиком и содержит специальную норму, предоставляющую покупателю право оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, т.е. до {Дата изъята} (этот день в акте приема- передачи оборудования в собственность указан как последний день рассрочки). Утверждение суда о том, что п.З ст. 500 ГК РФ подразумевает только возможность оплатить товар досрочно ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании закона. Кроме того, вывод суда о том, что ею предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о возможности приобретения оборудования на условиях аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Бремя доказывания предоставления надлежащей информации законом возложено на ПАО Ростелеком. Она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем она не могла оценить действительные последствия подписания акта приема- передачи оборудования именно в собственность (фактически договора купли-продажи оборудования она не подписывала), в том числе отличия указанного способа передачи от аренды, тем более, она была проинформирована сотрудниками истца о том, что указанное оборудование можно в любой момент сдать обратно истцу. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности начинает течь не с момента возникновения договорных отношений между ПАО Ростелеком и ею, а с того момента когда она узнала о введении ее в заблуждение истцом ПАО Ростелеком, а именно {Дата изъята}. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том, числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела, а так же нарушенное или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истцом не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что до потребителя доведена полная и достоверная информация. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова отменить. Вынести по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования Малых Н. Д. в полном объеме, в удовлетворении исковых требовании ПАО Ростелеком отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности Дербенева Е.К. возражала против отмены мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района от 20.01.2016 г., считает его законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Малых Н.Д. Дополнительно пояснила, что продажа оборудования ПАО «Ростелеком» не является публичным договором. Потребители могут сами купить оборудование, у ПАО «Ростелеком» нет обязанности продавать оборудование потребителю. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым условия договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ответчиком согласуются с нормами статьи 455 ГК РФ. в пункте 3 статьи 500 ГК РФ речь идет о досрочной полной оплате товара. На основании вышеизложенного считает, что нормы пункта 3 статьи 500 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности оплаты суммы приобретенного оборудования согласно согласованного графика платежей. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, но не позднее сроков, установленных договором. Соглашением сторон согласованы два варианта порядка оплаты пользовательского оборудования: по графику в течение 36 месяцев (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) либо единым платежом в течение 10 дней с момента предъявления требования Продавца, в случае просрочки исполнения Абонентом своих обязательств по уплате каких-либо платежей в соответствии с графиком рассрочки. В материалах дела имеется копия подписанного Малых Н.Д. Договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, в пунктах 7.4 и 7.5 которого перечислены варианты передачи абонентского оборудования: - в собственность, единовременный платеж; - в собственность, с рассрочкой платежа (выбран галочкой); - аренда. Следовательно, в момент подписания указанного документа Малых Н.Д. была письменно уведомлена о возможности передачи пользовательского оборудования на условиях аренды. Утверждения Малых П.Д., о том. что «она была проинформирована сотрудниками истца о том, что указанное оборудование можно в любой момент сдать обратно истцу», объективно ничем не подтверждены. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Ответчик Малых Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что представитель истца предложил заключить договор, рассказав про услуги, но про договор ей ничего не было сказано. После установки оборудования, сотрудники истца сказали, что необходимо подписать акт, который она подписала не читая, ее не ознакомили, что она подписывает договор. Договор публичной оферты истец ей не представил, на сайте истца такого договора тоже нет. Документы, которые подписывала, она не читала, товар в рассрочку не приобретала. Факт заключения договора с общим ПАО «Ростелеком» ее не устраивает, поскольку нет ни юридического, ни фактического его адреса. В самом договоре не прописан тариф, нет расчета стоимости, расчетного периода. Дополнительные услуги ей подключили без ее согласия.

Представитель ответчика Малых Н.Д. – Вагин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что речь идет о договоре купли-продажи, где указано наименование товара, а акт передачи является другим договором. Договор связи между истцом и ответчиком расторгнут. Истец писала заявление, о том, чтобы забрали оборудование. Ответчика ввели в заблуждение. Если бы ответчик была юридически грамотной, она бы отказалась подписывать договор. Ответчик платила 500 рублей за услуги, а не за оборудование. Конфликт начался тогда, когда ее попросили заплатить не 500 руб., а 750 руб. В квитанции не написано, за что именно платил потребитель. На основании ст. 500 ГК РФ ответчик может заплатить в последний день рассрочки в {Дата изъята} С {Дата изъята} ответчик не платила истцу, поскольку имеет право заплатить в последний день рассрочки. Пункт 5.3 договора является не действительным, так как ущемляет права ответчика. Бланк договора и схема заключения договора на оказание услуг не предоставляет полной информации потребителю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем \ слугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Согласно ч.3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз.1 п.4 ст. 488 ГК РФ. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 Правил оказания телематических услуг связи. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, для пользования телематическими услугами связи абонент обязан применять пользовательское оборудование, соответствующее установленным требованиям. При этом обязанность по предоставлению пользовательского оборудования возлагается на абонента, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится в п.6 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Малых Н.Д. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи {Номер изъят}/УСПД, в соответствии с которыми оператор обязался оказывать доступ к сети интернет, телевизионным каналам и видео по заказу, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. Договором предусмотрена авансовая система оплаты услуг, доставка счетов осуществляется на бумажном носителе, оборудование передано абонент} в собственность с рассрочкой платежа. Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с условиями проведения акции, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг.

Согласно приложению №8 к договору, стоимость пакета услуг в первые и последующие 11 месяцев пользования с одним основным пакетом телеканалов составляет 500 руб. При возникновении просроченной задолженности по договору при балансе, недостаточном для оказания услуг, при авансовой системе оплаты услуг: скорость доступа на внешние и региональные ресурсы ограничивается до 64 Кбит/с; в случае непогашения просроченной задолженности по договору при авансовой системе оплаты услуг предоставление услуг ограничивается доступом в личный кабинет абонента (п.З). Плата за услуги взимается по тарифам Прейскуранта оператора связи, величина тарифа указана на дату заключения договора/дополнительного соглашения, изменение тарифов производится в порядке, установленном договором.

{Дата изъята} между сторонами подписаны акты приема-передачи нового оборудования в собственность -телевизионной приставки HD mini, wi-fi router модели d-Link DIR-300/NRU, при этом Малых Н.Д. переданы также гарантийные талоны на оборудование, руководство пользователя, справочник абонента. Сторонами согласованы условия оплаты оборудования в рассрочку на 36 месяцев, всего 147 руб. в месяц. Данных о некачественном осуществлении подключения пользователя к услугам связи, претензий о передаче оборудования с недостатками, либо следами использования документы не содержат.

Согласно п.5.3 условий актов приема-передачи оборудования в собственность в случае просрочки исполнения абонентом своих обязательств по уплате каких-либо платежей в соответствии с графиком рассрочки, ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от абонента уплаты стоимости оборудования одним платежом, за вычетом сумм фактически выплаченных абонентом. В случае предъявления такого требования абонент обязан уплатить ПАО «Ростелеком» указанную в акте приема-передаче сумму платежа в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Указанные договор оказания услуг связи, приложение к нему и акты приема-передачи оборудования подписаны Малых Н.Д., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ПАО «Ростелеком» информировало Малых Н.Д. о наличии задолженности за оказанные услуги.

Согласно расчету задолженности за услуги связи Малых Н.Д. с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность за услуги связи, с учетом поступающих платежей, составила 422, 30 руб.

Согласно сведениям расшифровки услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику Малых Н.Д. предоставлялись: доступ к сети Интернет, доступ к телевизионным каналам, услугам видеопроката.

Согласно расчету суммы задолженности за услуги связи, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком за оборудование оплачено 1764 руб., оставшаяся задолженность составила 5292 руб.

Согласно сведениям о потребленном интернет-трафике по договору {Номер изъят}{Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику предоставлялся Интернет-трафик.

{Дата изъята} Малых Н.Д. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи. В тот же день предоставление услуг связи ПАО «Ростелеком» прекращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно копии доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «Ростелеком» уполномочило Смирнова С.С. на заключение от имени истца и подписание с физическими лицами договоров на оказание любых услуг связи в соответствии с выданными юридическому лицу лицензиямии, подписание бланков-заказов к договорам на оказание услуг связи, иных документов, производство расчетов с пользователями за услуги связи, ведение от имени АО «Ростелеком» претензионной и исковой работы.

Согласно сертификату соответствия ПАО «Ростелеком» при работе с физическими лицам используется сертифицированная система расчетов. Подробные правила пользования абонентским оборудованием, управления услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком», в том числе услугой видеопроката, возможностью подписки на фильмовые пакеты видеопроката на ежемесячной основе, указаны в справочнике абонента.

Согласно сведениям учетной записи в истории подписок {Дата изъята} ответчиком подключена подписка к видеопрокату.

Согласно расчету суммы задолженности за услуги связи и оборудование Малых Н.Д. предоставлено оборудование стоимостью 5292 руб., из которых с {Дата изъята}. по {Дата изъята} ею оплачено 1764 руб., задолженность за оборудование составила 3528 руб. За услуги связи за тот же период ответчику начислено 6406.74 руб., из которых оплачено 5984,44 руб., задолженность за оказанные услуги связи составляет 422,30 руб. В ходе судебного заседания Малых Н.Д. не оспаривала, что указанные истцом суммы совпадают с внесенными ею на счет ПАО «Ростелеком» платежами, контррасчета не предоставила.

Согласно Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам при выборе авансового способа оплаты услуг их оплата производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент самостоятельно ведет контроль за наличием денежных средств на своем лицевом счете, получая информацию по телефону справочно-информационной службы оператора, либо в «Личном кабинете». На момент начала оказания соответствующих услуги баланс лицевого счета должен быть достаточным для оплаты услуг. Указанный документ также содержит сведения о том, что адреса, реквизиты и телефоны филиалов Оператора размещены на сайте (пункт 4.3.3, 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные требования истца ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Малых Н.Д. к ПАО «Ростелеком» удовлетворены судом быть не могут в силу следующего.

Судом, как и в суде первой инстанции установлено, что между истцом ПАО «Ростелеком» и ответчиком Малых Н.Д. заключен договор оказания услуг связи, при этом ответчику в собственность с рассрочкой платежа на 36 месяцев передано пользовательское оборудование (телевизионная приставка и роутер). Доводы Малых Н.Д. о том, что она, не желая приобретать оборудование в собственность, была лишена права получения устройств на условиях аренды суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе, договором оказания услуг связи, с приложением к нему, актами приема-передачи оборудования в собственность, содержащими личные подписи ответчика, которая их не оспаривала. При этом указанные документы содержат четкие сведения о приобретении Малых Н.Д. пользовательского оборудования именно в собственность с рассрочкой платежа, сторонами согласованы периоды внесения текущих платежей за приобретенное поименованы ежемесячные суммы, подлежащие к уплате. Имеются сведения о том, что до пользователя доведена вся необходимая информация о правилах пользования оборудованием, его потребительских свойствах, тарифах, условиях акции, порядке расчетов.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное оборудование было ответчику каким-либо образом навязано истцом при заключении договора об оказании услуг, а также необходимая информация не доведена до потребителя, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно оценил утверждения о пропуске Малых Н.Д. сроков исковой давности о признании договора оказания услуг связи и передачи оборудования в собственность недействительным. В судебном заседании установлено, что договорные отношения возникли между сторонами в январе 2014 года, при этом никаких требований к ПАО «Ростелеком» о признании оспоримой сделки недействительной до начала рассмотрения дела мировым судьей Малых Н.Д. не принималось. Малых Н.Д. производилась оплата оборудования, т.е. сделка исполнялась, следовательно, срок необходимо исчислять с того момента как началось исполнение сделки.

Утверждения представителя ответчика, что срок оплаты приобретенного Малых Н.Д. оборудования не наступил, требования истцом предъявлены преждевременно, основан на неверном толковании закона. Положения абзаца второго п. 3 ст. 500 ГК РФ указывают на наличие у покупателя права оплатить стоимость товара в любое время в пределах установленного периода рассрочки, то есть в том числе досрочно. Данное законоположение не освобождает Малых Н.Д. от обязанности вносить ежемесячно предусмотренный договором платеж в размере не менее 147 руб., за нарушение срока оплаты которых, истец вправе требовать уплаты стоимости оборудования одним платежом.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика Малых Н.Д.: 3528 руб. - стоимость оплаты оборудования с учетом внесенных Малых Н.Д. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежных средств в сумме 1764 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за пользование услугами связи в размере 422,30 руб. Требования встречного иска Малых Н.Д к ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировой судья обосновано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с Малых Н.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права в ходе судебного разбирательства не установлены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2016 г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малых Н.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых Н. Д. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова