Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО1 к Адвокатской палате Калининградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, указав, что с < Дата > по < Дата > осуществляла адвокатскую деятельность в Калининградской области, с < Дата > в качестве члена Адвокатской палаты Калининградской области (АПКО), Решением третьей ежегодной конференции АПКО от < Дата > по предложению Совета АПКО был утвержден проект «О порядке внесения адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области Целевого взноса на приобретение помещения для размещения палаты». Сумма целевого взноса составила 6 000 рублей с каждого адвоката. В < Дата > размер указанного Целевого взноса был увеличен до 10 000 рублей. Решение было принято далеко не единогласно. Делегаты конференции согласились с предложением Совета АПКО о Целевом взносе при условии гарантий его возврата при выходе адвоката из членства АПКО. Она была не согласна с данным решением, поскольку никаких обосновывающих его расчетов, смет расходов на приобретение помещения для палаты не было предоставлено, но была вынуждена подчиниться, и внесла целевой взнос в размере 10 000 рублей. Ее статус адвоката АПКО прекращен < Дата >, но Целевой взнос без объяснения причин не возвращен до настоящего времени. На ее письменное заявление в Совет АПКО от < Дата > о возврате Целевого взноса в сумме 10 000 рублей получено немотивированное решение Совета АПКО от < Дата > об отказе в выплате целевого взноса. Просит взыскать с Адвокатской палаты Калининградской области внесенный целевой взнос на приобретение помещения для размещения палаты в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Калининградской области о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных в качестве целевого взноса на приобретение (строительство) помещения, отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировой судья не правильно применила законодательство об адвокатуре РФ, не правильно определила компетенцию органов адвокатской палаты и их приоритеты, не дала оценки доводам истицы, не правильно определила права относительно возможности оспаривания решений органов адвокатской палаты; обосновала решение исключительно в соответствии с возражениями и позицией ответчика. Судом не дано оценки злоупотреблением правом ответчиком в виде перераспределения целевых взносов Советом АПКО на иные цели; не истребованы сведения об осуществленном возврате целевого взноса бывшему адвокату ФИО5 Полагает, что указанные сведения являются доказательствами доводов о возврате целевого взноса вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, чем выход из членства АПКО.

От представителя ответчика – президента Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что с решением суда согласны, всем доводам истицы в решении дана полная оценка, приняты во внимание все обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не нарушено. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика - президент Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 29 указанного Федерального закона, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно протоколу 3-й ежегодной конференции Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > участниками конференции было принято единогласное решение об утверждении проекта Постановления о целевых взносах для приобретения Адвокатской палатой помещения в собственность в размере 6000 рублей. Указанное Постановление дополнено указанием о возврате средств адвокатам, выбывающим из Адвокатской Палаты Калининградской области; подготовка документов поручена Совету адвокатской палаты Калининградской области.

Согласно протоколу 7-й ежегодной конференции Адвокатской палаты Калининградской области < Дата > участниками конференции было принято единогласное решение об установлении дополнительного целевого взноса на приобретение (строительство) помещения в размере 4000 рублей с каждого члена Адвокатской палаты Калининградской области. Таким образом, был установлен размер целевого взноса на приобретение (строительство) помещения для палаты в размере 10 000 рублей с каждого члена адвокатской палаты Калининградской области.

Судом установлено, что ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > была внесена в реестр адвокатов Калининградской области.

Являясь адвокатом, ФИО1 внесла целевой взнос на приобретение помещения для размещения адвокатской палаты в размере 10 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата >, статус адвоката ФИО1 был прекращен с < Дата >, в связи с нарушением ею требований п. № ч. № ст. № и ст. № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ч. № ст. № Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

< Дата > ФИО1 обратилась в Совет Адвокатской палаты Калининградской области с заявлением о возврате ей целевого взноса на приобретение офиса палаты в размере 10 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > ФИО1 было отказано в выплате денежных средств – целевого взноса, внесенного на строительство помещения Адвокатской палаты Калининградской области. Оснований для возврата денежных средств Советом Адвокатской палаты не усмотрено.

Не соглашаясь с принятым Советом Адвокатской палаты Калининградской области решением, истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с протоколом № от < Дата >, Совет адвокатской палаты Калининградской области при решении вопроса о принятии Положения о возврате взносов адвокатов, уплаченных на приобретение помещения палаты, единогласно постановил не принимать специального Положения о порядке и условиях возврата взносов на приобретение помещения для адвокатов, прекративших статус. Рассматривать заявления адвокатов, прекративших статус, о возврате взноса индивидуально, только в рамках материальной помощи, имеющих статус адвоката не менее 15 лет и прекративших статус адвоката в связи с уходом на пенсию по достижении пенсионного возраста.

Вышеуказанные решения конференции Адвокатской палаты Калининградской области, Совета адвокатской палаты Калининградской области в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

Довод истицы о том, что судом из Адвокатской палаты не истребованы сведения об осуществленном возврате целевого взноса бывшему адвокату ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истицей в ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции стороны по делу, оценка данным доводам дана в решении суда. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО1 к Адвокатской палате Калининградской области о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья