Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ронжина Е.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 декабря 2016 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е.А. в возмещение расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просят указанное определение отменить. В обоснование указано, что подателем апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку № 18 по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей является третье лицо Белушков Н.Н., в связи с чем ООО «СК «Согласие» не является надлежащим субъектом возмещения судебных расходов по указанной апелляционной жалобе Белушкова Н.Н. Кроме того, судебная повестка с заявлением Ронжиной Е.А. о компенсации судебных расходов была направлена почтой до востребования, согласно штампу Почта России на конверте поступила в почтовое отделение в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, отправлено из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было назначено на 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Почта России не успели направить в адрес ООО «СК «Согласие» извещение, о том, что письмо поступило. Фактически указанное письмо поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отменить, отказать Ронжиной Е.А. во взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Ронжина ЕА обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле-НИВА № под управлением собственника и автомобиля Мицубиши Л200 г.№ под управлением водителя Белушков НН. Виновным в ДТП был признан водитель Белушков НН, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Белушков НН, управляя ТС не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле- НИВА г.№. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Шевроле-НИВА Г.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП. водителя Белушков НН застрахована в ООО «СК «Согласие», Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба, выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49167 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности.

Мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в причинении повреждений транспортным средствам. С учетом обстоятельств ДТП, характера взаимосвязи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями мировой судья определил степень вины Ронжиной Е.А. 20%, Белушкова Н.Н. 80%.

Решением мирового судьи по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года постановлено: иск Ронжиной Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е. А. страховое возмещение в размере 39585 руб. 60 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.. штраф в размере 19792 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > (160001. г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, р/с 40501810400092000001. УФК по Вологодской области (ФБУ < > л/с 20306X93150). БИК 04190900К ИНН/КИП 3525014062/352501001). КБК 00000000000000000130 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 286 руб. с Ронжиной Е. А. в размере 3 234 руб.

В апелляционной жалобе Белушков Н.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя Ронжиной Е.А.

В апелляционной жалобе Ронжина Е.А. просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.09.2016 г. отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине Белушкова Н.Н.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 08.11.2016 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым определением мировой судья взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы Ронжиной Е.А. на юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Ронжиной Е.А. не являются необходимыми в связи со следующим.

Ронжиной Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. При этом основания обжалования решения обеими сторонами и основание возражений Ронжиной Е.А. являются однородными и связаны с обстоятельствами ДТП и степенью вины их участников. Таким образом, возражения Ронжиной Е.А. полностью охватываются доводами ее апелляционной жалобы. Участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя Ронжиной Е.А., поддерживавшего доводы ее апелляционной жалобы, также в полном объеме обеспечивало ее права и применительно к рассмотрению апелляционной жалобы Белушкова Н.Н., поскольку удовлетворение апелляционной жалобы Ронжиной Е.А. влекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Белушкова Н.Н.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку Ронжиной Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в удовлетворении которой отказано, то исходя из вышеуказанных разъяснений оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу также не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не являются обоснованными, поскольку судебная повестка (согласно приложенному заявителем почтовому конверту почтовый идентификатор отправления – №) была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. по делу №2-322/2016 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е.А. расходов на юридические услуги в размере 4000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Вавилова С.А.