Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 декабря 2016 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просят указанное определение отменить. В обоснование указано, что подателем апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку № 18 по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей является третье лицо ФИО2, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не является надлежащим субъектом возмещения судебных расходов по указанной апелляционной жалобе ФИО2 Кроме того, судебная повестка с заявлением ФИО1 о компенсации судебных расходов была направлена почтой до востребования, согласно штампу Почта России на конверте поступила в почтовое отделение в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, отправлено из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было назначено на 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Почта России не успели направить в адрес ООО «СК «Согласие» извещение, о том, что письмо поступило. Фактически указанное письмо поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле-НИВА № под управлением собственника и автомобиля Мицубиши Л200 г.№ под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управляя ТС не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле- НИВА г.№. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Шевроле-НИВА Г.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП. водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба, выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49167 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности.

Мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в причинении повреждений транспортным средствам. С учетом обстоятельств ДТП, характера взаимосвязи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями мировой судья определил степень вины ФИО1 20%, ФИО2 80%.

Решением мирового судьи по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года постановлено: иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39585 руб. 60 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.. штраф в размере 19792 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > (160001. <...>, р/с <***>. УФК по Вологодской области (ФБУ < > л/с 20306X93150). БИК 04190900К ИНН/КИП 3525014062/352501001). КБК 00000000000000000130 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 286 руб. с ФИО1 в размере 3 234 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.09.2016 г. отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 08.11.2016 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым определением мировой судья взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы ФИО1 на юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО1 не являются необходимыми в связи со следующим.

ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. При этом основания обжалования решения обеими сторонами и основание возражений ФИО1 являются однородными и связаны с обстоятельствами ДТП и степенью вины их участников. Таким образом, возражения ФИО1 полностью охватываются доводами ее апелляционной жалобы. Участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя ФИО1, поддерживавшего доводы ее апелляционной жалобы, также в полном объеме обеспечивало ее права и применительно к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 влекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в удовлетворении которой отказано, то исходя из вышеуказанных разъяснений оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу также не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не являются обоснованными, поскольку судебная повестка (согласно приложенному заявителем почтовому конверту почтовый идентификатор отправления – №) была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. по делу №2-322/2016 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 4000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Вавилова С.А.