Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 года по гражданскому делу № 2-985/2017 по иску ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Эльдорадо" пылесос ФИО4 (№), стоимостью 6 999 рублей.

Срок гарантии был определен в течение 12 месяцев. За пределами гарантии, но в пределах двух лет эксплуатации пылесос перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Эксперт ОТК" для представительства ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО "Эксперт Союз" для производства экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, с требованием возврата денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ передал товар продавцу.

До момента обращения в суд считала, что ее требования не удовлетворены.

В суде представитель истца, согласно уточненным исковым требованиям, просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 6 999 руб., неустойку за просрочку требований о возврате товара 12721,80 руб., неустойку за просрочку требований о взыскании убытков 12721,80 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб..

Представитель ответчика в суде иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Указала, что ответ на претензию был дан истцу. После предоставления истцом товара и проведенной проверки качества, 26.05.2017г. истцу была выплачена стоимость товара, расходы по досудебной экспертизе 5000 руб. и компенсация морального вреда 300 руб.. В связи с чем, считала остальные требования не подлежащими удовлетворению, а в случае их взыскания считала их завышенными и необоснованными, просила снизить их размер.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

«Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса ФИО5 (№), стоимостью 6 999 руб., заключенный между ФИО1 и ООО "Эльдорадо".

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., неустойку 1 000 руб., штраф 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что постановленное решение незаконно и необоснованно в части снижения расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя, штрафа, а также в отказе во взыскании неустойки, а также в отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит:

- решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, на апелляционной жалобе настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, причину неявки не сообщил (л.д.101).

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тот факт, что приобретенный истцом ФИО1 у ответчика ООО "Эльдорадо" товар – ФИО6 (№), имеет существенные дефекты производственного характера стороной ответчика не оспаривалось, поскольку ООО "Эльдорадо" в процессе судебного разбирательства выплатили стоимость товара в полном объеме, а вместе с тем, 5000 рублей за расходы по досудебной экспертизе и 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировому судье необходимо было удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, с указанием в решении суда о не исполнении решения в данной части – суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за некачественный товар, поскольку данные требования были удовлетворены хоть и не до подачи искового заявления в суд, но, тем не менее, в процессе судебного разбирательства и до вынесения решения суда – в полном объеме.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может удовлетворять, уже исполненные противоположной стороной, требования, указывая при этом, что решение суда, в удовлетворенной части исковых требований, исполнению не подлежит. В таком случае, в решении суда буду иметься противоречия, между тем, решение суда не должно содержать неясностей и неточностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя, штрафа хоть и законны, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выплаченные ООО "Эльдорадо" в пользу истца 300 рублей в счет компенсации морального вреда достаточной и соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, а потому не подлежащей увеличению. Отказывая в увеличении размера компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание факт отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, а также незначительной стоимостью самого некачественного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что требования ответчиком были удовлетворены только на 31 день с момента обращения с претензией и на 24 день с момента передачи истцом товара.

В исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 12721,80 рублей.

Вместе с тем, мировой судья правильно посчитал, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно снизил и взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы мирового судьи о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по экспертизе вызваны необходимостью доказывания наличия в товаре обнаруженного дефекта и потому являются судебными расходами. Неустойка на судебные расходы не начисляется. Кроме того, Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, по мнению суда, обоснованно удовлетворены мировым судьей, так как факт продажи некачественного товара был установлен и доказан в ходе судебного разбирательства, размер взыскиваемого штрафа мировым судьей определен верно, так как согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд считает, что мировой судья обоснованно снизил размер штрафа до 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Союз» в размере 10 000 рублей, хоть и являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, но удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, истцу было выплачено 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, при наличии большого количества экспертных организаций, проводимых экспертизы за приемлемые цены, обратился в экспертную организацию, стоимость услуг которой выше средних, а кроме того, выше стоимости самого товара, тем самым, проявив неосмотрительность, ФИО1 сознательно понесла дополнительные необоснованные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи заявил о несоразмерности стоимости экспертного заключения, представив справку из «Торговой промышленной палаты г. Тольятти», где указано, что средняя стоимость аналогичных досудебных заключений по городу составляет от 7000 рублей до 7400 рублей. В связи с чем, мировой судья, с учетом уже выплаченных стороной ответчика истцу 5000 рублей, верно, снизил сумму расходов на проведение досудебной экспертизы с 10000 рублей до 7000 рублей, и взыскал 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также правомерно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению частично, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер указанных расходов в сумме 2 000 рублей, определен мировым судьей верно, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Таким образом, разрешая спор, мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 года по гражданскому делу № 2-985/2017 по иску ФИО1 ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов