Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу ФИО2 в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии (страховой случай от <Дата>) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, денежные средства в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии – денежные средства в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 8000 рублей, всего взыскать 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что <Дата> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <***> госномер <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств застрахована: виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей. <Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11900 рублей, дополнительные расходы (на оплату услуг аварийного комиссара) возмещены не были. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, <Дата> направил ответчику претензию, на которую <Дата> страховщик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 представила возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласилась, указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть необходимыми для конкретного страхового случая. При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, наличие этой необходимости должен доказать истец. Между тем, каких-либо специальных познаний для заполнения извещения о ДТП не требуется, истец мог самостоятельно выполнить все действия, заполнить требующиеся документы. Не исполнена ФИО2 и возложенная на него законом обязанность принять все возможные разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков, его поведение является недобросовестным. Расходы истца на составление претензии и на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимыми для данного страхового случая, в связи с чем удовлетворение в этой части исковых требований нарушает действующее законодательство о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием. Расходы истца на составление претензии и на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что в связи с изменяющимся законодательством большинство участников дорожного движения не имеют представления, какие действия необходимо совершить при дорожно-транспортном происшествии, помощь аварийных комиссаров в данном случае была необходима, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Представитель истца ФИО5 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в г.Архангельске по вине водителя автомобиля «<***>ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<***>», госномер <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована: виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО6 Сотрудник ИП ФИО6 выехал на место ДТП, составил извещение о ДТП. За оказанные услуги истец уплатил денежные средства в размере 2000 рублей. В этот же день <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11900 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению извещения о ДТП, ответчиком не возмещены.

взыскании расходов, называя их «услуги аварийного комиссара», а также взыскании убытков по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. В возмещении данных расходов истцу было отказано.

Описание функции аварийного комиссара содержится в профессиональном стандарте «Специалист по страхованию», утвержденного Приказом Минтруда России от 23.03.2015 № 186н, где функции соответствующей группы специалистов разделены на следующие направления (п. п. 3.2.1 - 3.2.3):

1. Оформление документов по страховому случаю (выезд на место происшествия (страхового случая) и ознакомление с его обстоятельствами; анализ страхового случая; изучение исключений страхового договора; оформление страхового акта или помощь в подготовке документов для оформления страхового акта; оформление запросов в официальные органы, иные органы, организации; оформление страхового случая.

2. Оценка убытков по страховому случаю (более детальный осмотр объекта, пострадавшего в результате наступившего страхового случая; квалификация ущерба в соответствии с условиями страхования и оценка ущерба; определения суммы убытка; установление величины страховой выплаты и подготовка отчета).

Таким образом, под «аварийным комиссаром» понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, причиненного в результате ДТП, подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения) и т.п.

Однако в данном случае действия так называемого истцом «аварийного комиссара» сводятся к помощи потерпевшему лицу в заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в извещении о ДТП, оно составляется непосредственно водителями транспортных средств в любом положении дела, не зависимо от того, участвует ли в оформлении ДТП сотрудник ГИБДД. Заполнение бланка извещения не требует каких-либо специальных познаний, в нем каждый из водителей указывает данные о себе и своем транспортном средстве.

Составление извещения является обязанностью водителей, предусмотренной п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, истец, будучи водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.6.1. Правил должен был самостоятельно заполнить извещение о ДТП.

Фотофиксация на месте ДТП законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, у участников ДТП не возникло разногласий по обстоятельствам события. Расходы на составление извещения были понесеныистцом по собственному усмотрению, при этом бланк извещения заполнен сотрудником ИП ФИО6, в том числе, и за причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению извещения о ДТП у мирового судьи не имелось. Название данных расходов «услуги аварийного комиссара» не отражает их содержание, поскольку функции аварийного комиссара и объем его услуг значительно больше, чем просто заполнение бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на составление претензии по оплате услуг так называемых «аварийных комиссаров», следовательно, и штрафа, и расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление претензии – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова