Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Плещенкова Дмитрия Ивановича,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плещенкова Дмитрия Ивановича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня) в сумме 34 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 617,50 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

ООО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и заемщиком Плещенковым Д.И. заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей. 03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому права требования по договору займа перешли ООО «ЦДУ Инвест». У заявителя не имеется иных дополнительных документов, кроме тех, которые изначально приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Заявителем были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии. Конкретная сумма цены требований по договору цессии не имеет значения для вынесения судебного приказа.

Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя ООО «ЦДУ Инвест» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, а конкретная сумма цены требований по договору цессии не имеет значения для вынесения судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленные суду копии договора уступки прав требования (цессии) № от 03.06.2021 и перечня уступаемых прав требований (приложения №1 к договору уступки требований (л.д.8-11, 12, 36-39, 40) не содержат полного текста, в текстах данных документов имеются затирки, содержание указанных документов не гарантирует тождественность их оригиналам, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Плещенкова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова