Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата обезличена> в квартире произошел залив холодной водой, в результате чего отделка квартиры была повреждена, а истцу причинен материальный ущерб. Залив происходит длительное время, течь продолжается и на момент подачи искового заявления, имущество истца продолжает разрушаться. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием к устранению течи и её последствий, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Истцом, за свой счет, с привлечением эксперта ООО «Экспертный центр» составлено экспертное заключение <№>-С-20 от <дата обезличена>. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 39 424 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец понес расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости восстановления квартиры после её залива.

Просит суд обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт внутри сантехнического оборудования в квартире ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 39 424 рублей, судебные расходы, оплаченные истцом за отчет об оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 382,72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 39 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682,72 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, и оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав в обоснование своих требований, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств залива квартиры ответчиком, заявителем не представлено, утверждение о халатности является голословным и бездоказательным, особенно в виду того что протечка в квартире не была установлена. ФИО1 в адрес ответчика по затоплению квартиры не обращалась, акт о затоплении составлен в отсутствии ответчика, заинтересованными лицами При проведении экспертизы и рассмотрении дела не учтено, что данные повреждения были ещё в 2015 году, срок давности данных повреждений экспертом не установлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Изучив доводы жалобы, доводы возражения, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы <дата обезличена> произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которого на <дата обезличена> являлась ФИО1

Из акта залива квартиры от <дата обезличена>. Составленного комиссией в составе мастера ООО «Успех» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, заместителя директора ФИО7, представителя собственника <адрес>ФИО1 следует, что акт составлен в связи с обращением ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по факту затопления квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше по данному адресу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что затопление <адрес> происходит длительное время, поскольку собственник по данному адресу не проживает, протечка была обнаружена <дата обезличена>. Затопление <адрес> происходит из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной является неудовлетворительное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования (течь унитаза, течь обвязки в ванной), не заделаны примыкания между стеной и ванной.

В обоснование размера ущерба истцом представлено акт экспертного исследования <№>-С-20 от <дата обезличена> ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 39 424,89 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ответчиком не доказано, что вред имуществу истца был причинен не по её вине, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца к указанному ответчику являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции соглашается с выводами, данными в заключении эксперта от <дата обезличена>, поскольку указанные выводы основаны на акте осмотра от <дата обезличена>, составленным специалистами ООО УК "Успех", сама оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. При этом судом также учтено, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 424 рублей.

С ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере1 682,72 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания вины полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является виновником произошедшего затопления, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда в указанной части, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основаны на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу и отсутствии вины ответчика, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и отсутствии надлежащих доказательств были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов о причинении ущерба квартире истца по вине ответчика, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Все доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом. По существу эти доводы лишены каких-либо правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Лисицына