Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе Курбанова Ю.В., рассмотрев частную жалобу ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, а также ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.10.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за взысканием судебных расходов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.12.2020 произведен поворот исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя на общую сумму 58 000 рублей, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Обжалуемым определением мирового судьи постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания судебных расходов, понесённых по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях у мирового судьи 25 000 рублей, всего на общую сумму 55 000 рублей, – отказать.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств от 23.11.2020 года в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, за составление частной жалобы поданной 02 июня 2021 года в размере 3 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 1500 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, а всего 15 500 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей, за составление иска о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 23.11.2020 года в размере 9 000 рублей, а всего в размере 24 500 рублей, – отказано.

Не соглашаясь с данным определением, сторонами поданы на него частные жалобы.

Так, представитель ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю просит отменить данный судебный акт в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления от 23.11.2020 в размере 3 000 рублей, за составление частной жалобы – 3000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в размере 1500 рублей, поскольку в принятии иска от 23.11.2020 ответчику было отказано по тому основанию, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны рассматриваться как поворот исполнения решения суда, квитанция об оплате услуг приложена к этому иску, в то время, как такой иск не должен был подготавливаться, и понесенных расходов можно было избежать. Заявление о повороте исполнения решения суда подано ФИО1 лично, и квитанции об оплате услуг за его составление не представлено.

Кроме того, имелась возможность избежать расходов на составление частной жалобы и на восстановление срока на ее подачу при надлежащем контроле со стороны представителя ответчика, подавшей заявление о взыскании судебных расходов в феврале 2021 года, и не проявившей интерес о его движении до мая 2021года.

В частной жалобе на оспариваемый судебный акт ФИО1 указала, что он подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в той части, в которой ей мировым судьей было отказано, поскольку определение о повороте исполнения решения суда является самостоятельным судебным актом, а потому сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов (3 месяца), надлежит исчислять с момента вступления в законную силу этого определения.

Не согласна она и со снижением взысканных судом первой инстанции взысканных в ее пользу расходов, так как это противоречит ценам на услуги, определенным Адвокатской Палатой Ставропольского края, кроме того, у нее на иждивении находятся трое детей-инвалидов.

Также мировым судьей длительно рассматривалось гражданское дело, неоднократно откладывалось без уважительных причин.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 190 рублей.

Апелляционным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.08.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 указанные решения судом были отменены.

Согласно соглашений на оказание юридических услуг и платежных документов, ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях у мирового судьи 25 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 рублей.

23 ноября 2020 года ответчик ФИО1 подала лично на приёме иск к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району СК о взыскании 16 506, 36 рублей и государственной пошлины в размере 1 190 рублей, удержанных по решению мирового судьи от 06 мая 2019 года, при этом к иску была приложена квитанция № 79 от 23.11.2020, подтверждающая, что она уплатила своему представителю ФИО2 за консультацию и составление указанного заявления 3 000 рублей.

Определением того же мирового судьи от 27 ноября 2020 года было отказано в принятии данного искового заявления, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку рассматриваются в порядке статей 443-444 ГПК РФ, как поворот исполнения решения суда.

10.12.2020 ФИО1 лично обратилась с заявлением произвести поворот исполнения решения мирового судьи от 06 мая 2019 года.

Определением мирового судьи от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

18.02.2021 ответчик ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг ее представителя за составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, составление указанного заявления, всего в сумме 58 000 рублей, и приложила квитанцию об уплате своему представителю ФИО2 за составление этого заявления 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года указанное заявление возвращено, так как подано в порядке искового производства, с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно отслеживания почтового отправления 16 марта 2021 года возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, в связи с чем возвращено повторно ответчику 17 мая 2021 года.

02.06.2021 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении срока на ее, и определением мирового судьи от 17 июня 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы ей был восстановлен.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от 05 августа 2021 года определение мирового судьи от 24 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено для рассмотрения по существу.

20.09.2021 от ФИО1 мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

21.10.2021 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила дополнительно взыскать с истца понесенные ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей за участие в деле о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебные расходы в сумме 5 000 рублей на представителя за составление частной жалобы, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании судебных расходов, а так же взыскать государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченных ею за подачу иска 23.11.2020.

Как указано мировым судьей в рассматриваемом в апелляционном порядке определении, по представленным представителем ответчика суду первой инстанции платежным документам, ФИО1 понесла судебные расходы за составление искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, за составление частной жалобы в размере 5 000 рублей (квитанция № 26 от 20.06.2021 года), за участие в судебном заседании о восстановлении срока для ее подачи в сумме 15 000 рублей (квитанция № 25 от 15.06.2021 года), за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (квитанция № 50 от 01.10.2021), по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей (чек ордер от 23.11.2020 года).

Мотивированное решение мирового судьи по данному гражданскому делу вступило в законную силу 04 сентября 2020 года, определение мирового судьи о повороте исполнения решения от 10.12.2020 вступило в законную силу 01.01.2021.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что срок подачи заявления по вопросу судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким актом является решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 июля 2020 года, вступившее в законную силу 04 сентября 2020 года.

Выводы судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ФИО1 о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения определения о повороте исполнения решения суда, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 18.02.2021, то есть за пределами установленного вышеприведенными нормами действующего законодательства срока.

Доводы о том, что трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку обращение с таким заявлением является ее правом, но не обязанностью, и что после вынесения решения суда она не желала обращаться с таким заявлением, а обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку считала, что возвращение незаконно взысканных с нее денежных средств достаточно для восстановления ее нарушенного права, нашел аргументированную оценку в обжалуемом определении, в результате которой правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, и дополнительно отмечает, что ФИО1, как сторона по делу, в данном случае распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных уважительных причин, заслуживающих внимание, и обосновывающих пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесённых ответчиком по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, за участие в судебный заседаниях у мирового судьи в размере 25 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 рублей, не могут быть взысканы.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в части заявления ответчика о восстановлении срока для обращения с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств от 23.11.2020 года в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебный расходов от 18.02.2021 года в размере 3 000 рублей, за составление частной жалобы поданной 02 июня 2021 года в размере 5 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 15 000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, и судебных расходов в размере 9 000 рублей, уплаченных ею за подачу иска 23.11.2020 года, срок для обращения в суд не пропущен, и восстановления не требует.

Взыскивая с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств от 23.11.2020 в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 3 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 1500 рублей, и за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, а всего 15 500 рублей, и отказывая ФИО1 в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 23.11.2020 года в размере 9 000 рублей, а всего на 24 500 рублей, суд первой инстанции, руководствовался п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел процессуальный баланс интересов сторон, объем заявленных требований, получивших судебную защиту, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, не согласиться со взысканными суммами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов понесённых по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежных средств от 23.11.2020 в размере 9 000 рублей, обоснованно оставлены без удовлетворения по тому основанию, что они подлежали взысканию в порядке поворота исполнения решения суда, а потому их взыскание может производиться в порядке излишне уплаченных сумм.

Доводы ФИО1 о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции принятого по итогам его рассмотрения судебного акта, а указание о несоответствии удовлетворенного судьей размера понесенных ею судебных расходов расценкам Адвокатской Палаты Ставропольского края, и о наличии на ее иждивении троих детей-инвалидов, не ставят под сомнение правильность принятия судебного решения, поскольку мировой судья, разрешая заявление ФИО1, исходил из конкретных обстоятельств по делу, отраженных в обжалуемом определении, где привел доводы, обосновывающие позицию суда в части взыскания понесенных расходов заявителем.

Вместе с тем подлежат отклонению и доводы частной жалобы, поданной представителем ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о том, что несения судебных расходов ФИО1 имелась возможность избежать, поскольку итоговое решение по рассматриваемому спору принято в пользу ФИО1, которая представленными квитанциями подтвердила фактически понесенные ею судебные расходы по делу, а определение о повороте исполнения решения суда было принято в отношении судебного акта, которым и окончилось рассмотрение спора, сложившегося между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 октября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за взысканием судебных расходов, и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а частные жалобы представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края ФИО3, а также ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Курбанова