Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Червонного В.В. к индивидуальному предпринимателю Котову А.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3 770 руб., разницы между ценой договора и актуальной рыночной стоимостью товара в размере 3 787 руб., расходов за проведение исследования в размере 450 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы 3 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 973,28 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 973,28 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков 450 руб. - расходов за проведение исследования в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП ФИО2 мужские полусапожки коричневого цвета, Бюргер, артикул 93001, 45 размер, стоимостью 3770 рублей, с гарантией 30 дней с момента покупки. В товаре обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: отклейка облицовочного слоя подошвы на каблуке, отхождение подошвы от материала верха носочно-пучковой и пяточной частей обуви, что подтверждается заключением ООО «Сибирь-Эксперт». За проведение данного исследования он понес расходы в размере 450 руб. В настоящее время рыночная стоимость спорного товара изменилась, что подтверждается справкой специалиста ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ, разница в цене товара составляет 3 787 руб., которая должна быть возмещена ответчиком в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.
Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи обуви - мужские полусапожки коричневого цвета, Бюргер, артикул 93001, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара (мужские полусапожки, Бюргер, артикул 93001, цвет коричневый) в размере 3770 руб., разница в цене товара - 3787 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя (о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 7 557 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 807 руб., расходы за проведение исследования ООО «Сибирь эксперт» в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 394,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что торговой деятельности он не осуществляет, в связи с чем претензию получить не мог, не мог урегулировать вопрос в добровольном порядке, поэтому оснований взыскивать с него денежные средства, неустойки и компенсации морального вреда нет. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в
деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение
мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий едпринимательскую деятельность „по продаже товаров в розницу, обязуется передать окупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного епользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по оговору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не егулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При тсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи обуви - мужские полусапожки коричневого цвета, Бюргер, артикул 93001, размер 45. Цена договора составила 3 770 руб.

ФИО1 ранее обращался в районный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда за продажу указанного товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, редусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 мужские полусапожки коричневого цвета, артикул 93001, стоимостью 3770 рублей, с гарантией 30 дней с момента покупки. В товаре обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: отклейка облицовочного слоя подошвы на каблуке, отхождение подошвы от материала верха носочно-пучковой и пяточной частей обуви, что подтверждается заключением ООО «Сибирь-Эксперт». Ответчиком выводы, данные в указанном заключении, не оспаривались. В связи с нарушением прав истца продавцом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественного товара истцу установлен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 770 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Сибирь эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного товара - полусапожек мужских, Бюргер, артикул 93001, размер 45, выявлено отхождение подошвы от материала верха обуви в носочно-пучковой и пяточной части на правой полупаре, а также в носочно-пучковой части на левой полупаре. Дефект возник вследствие нарушения требований технологии соединения верха обуви с подошвой, а именно: недостаточное шлифование материалов верха обуви и подошвы по всей оклеиваемой поверхности данных материалов. Дефект производственного характера. Отхождение облицовочного слоя подошвы в пяточной части на правой полупаре - следствие неравномерного нанесения облицовочного слоя на подошву. Дефект производственного характера.

За проведение устной товароведческой экспертизы обуви по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 понесены расходы в размере 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, приложив данное заключение, просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 770 руб., расходы на проведение исследования в размере 450 руб., расходы за направление данного заказного письма в размере 151,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 770 руб., убытки - расходы на проведение исследования в размере 450 руб., расходы за направление заказного письма продавцу в размере 151,75 руб., 5000 руб. - разницу в цене товара, 5 655 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы 3 770 руб., 5 655 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы в размере 450 руб., 5000 - компенсацию морального вреда за не возврат суммы 450 руб.

Ответы на претензии не направлены, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке специалиста ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара - полуботинки мужские «Burgerchphe», артикул 93001, цвет коричневый, в новом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 557 руб.

Следовательно, разница в цене товара равна 3787 руб. (7557 руб. – 3770 руб.).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик какие-либо возражения не направил, не оспаривал доказательства, представленные истцом, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в цене товара подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировой судья предпринимал все меры для извещения ответчика о слушании дела. Судебная повестка на первое судебное заседание была вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ. Остальные извещения ответчик не получал, конверты возвращены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик имел возможность заявить о применении срока исковой давности суду первой инстанции. Однако сделал это только в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются
доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Филиппова