Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стимул», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения стоимости изделия в связи с наличием в нем недостатков 5 715 рублей, в счет стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных откосов – 15 418,80 рубля, расторгнуть Договор подряда № 6796012 от 11.03.2021 в части поставки и установки подоконника из мрамора «Crema Marfil», также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости материала и стоимости невыполненных работ по доставке и установке подоконника 22 732 рубля, признать пункт 6.7 Договора подряда № 6796-12 от 11.03.2021 недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 148 253 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 11.01.2021 вышеназванное исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку подсудно районному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья, правильно применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что цена иска ФИО1 составляет более 100 000 рублей, а именно – 192 118,80 рубля, согласно расчету: 5715 + 15 418,80 + 22 732 + 148 253.

Довод истца о том, что сумма неустойки о взыскании которой он просит, не подлежит включению в цену иска, основан на неверном применении статьи 91 ГПК РФ, согласно пункту 1 которой цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требование истца о взыскании неустойки является имущественным и подлежит оценке, а следовательно, подлежит включению в цену иска.

Кроме того, требование истца о признании недействительным пункта 6.7 Договора подряда, в соответствии со статьей 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье, учитывая, что данное требование является неимущественным. В содержащийся в статье 23 ГПК РФ перечень требований, подсудных мировому судье, требования о признании недействительными условий договора не включены. При этом указанный перечень является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по материалу № М-1220/2021-116, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья