Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2015 года и 04.12.2015 года ООО «А-Сервис» были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в совокупном размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «прочие выдачи (хоз.нужды)». Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, составляющую неосновательное обогащение, проценты в размере 53729 рублей 55 копеек, а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «А-Сервис» ФИО9 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «А - Сервис», авансовые отчеты на сумму 200 000 рублей были сданы директору.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «А-Сервис» к ФИО7 удовлетворил, взыскал с ФИО7 в пользу ООО «А-Сервис» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 53729 рублей 55 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5737 рублей 29 копеек ( л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 года, поскольку оно не основано на нормах материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела были представлены не только письменные доказательства получения им от ООО «А-Сервис» денежных средств в размере 200000 рублей, но и доказательства того, что он их израсходовал в интересах общества и отчитался об этом, путем предоставления авансовых отчетов, что подтверждается расписками ФИО1. в получении авансовых отчетов от 20.11.2015 г., 24.11.2015 г., 04.12.2015 г., 14.12.2015 г. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на свидетельские показания ФИО2., данные в ходе судебного заседания, который подтвердил факт получения им, как директором ООО «А-Сервис», авансовых отчетов от него на сумму 200000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 20.11.2015 года и 04.12.2015 года ООО «А-Сервис» были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек с назначением платежа «прочие выдачи (хоз.нужды)» ( л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования ООО «А –Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «А-Сервис» и ФИО7 не сложились фактические правоотношения по займу или трудовые отношения, поэтому в отсутствии трудовых отношений применение для учета денежных средств, выданных на административно-хозяйственные расходы, авансовых отчетов является недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «А-Сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно данным выписки по операциям на лицевом счете ООО «А-Сервис» 20 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года на счет ФИО7 были перечислены два платежа по 100000 рублей, с указанным назначением - прочие выдачи (хоз.нужды) (л.д.20-23). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 6.3 п. 6 Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее- Указание) урегулированы вопросы выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. Из системного анализа п.5, п. 6 Указания следует, что деньги под отчет могут быть выданы как работнику организации, так и физическому лицу, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор.

Сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручения работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что ответчик ФИО7, действительно выполнял в ООО «А-Сервис» определенный перечень работ, для чего получил спорные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. и третьего лица ФИО3.(бывшего руководителя общества), пояснивших в суде первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности механика и получении в подотчет денежных средств для приобретения материалов (л.д. 121,170).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств выполнения обязательств ФИО7 перед истцом свидетельские показания, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами.

Из копий расписок, представленных суду первой инстанции, следует, что ответчиком предоставлялись в бухгалтерию ООО «А-Сервис» авансовые отчеты, которые принимались к проверке, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «А-Сервис» ФИО4. Из расписок видно, что от ФИО7 приняты авансовые отчеты № 206 от 04 декабря 2015 года на сумму 74000 рублей, количество документов 5, на 2 листах; № 193 от 24 ноября 2015 года на сумму 32500 рублей, количество документов 6 на 2 листах; № 189 от 20 ноября 2015 года на сумму 67500 рублей, количество документов 7 на 3 листах; № 219 от 14 декабря 2015 года на сумму 26000 рублей, количество документов 2 на 2 листах (л.д.72-73). Каждая из расписок о принятии от ФИО7 авансовых отчетов содержит не только подпись директора, но и печать организации.

Порядок ведения кассовых операций в спорный период осуществлялся согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно абзаца 2 п.6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Сам по себе факт получения денежных средств ФИО7 не по расходному кассовому ордеру, а путем перечисления на банковскую карту, а оформление подтверждения их расходования путем предоставления авансового отчета, не могут служить основанием к возложению на ответчика ответственности, предусмотренной ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка авансовых отчетов осуществляется уполномоченными работниками организации, хранение данных отчетов и приложенных к ним документов должно было осуществлять ООО «А – Сервис», сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему руководителем общества бухгалтерской документации, на что в обоснование иска ссылался конкурсный управляющий, не свидетельствует о неосновательности получения спорных сумм ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО7 за счет истца не нашел свое подтверждение, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «А-Сервис» суммы неосновательного обогащения является неверным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 677 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи