Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 118154 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3563 рублей 09 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ФИО4 договора добровольного страхования автомобиля «Рено Флюенс», в период действия которого, а именно 17 апреля 2017 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО1 В соответствии со счетом ООО «Йоки-Сервис» и заключением ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 111104 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7050 рублей. Указанные суммы выплачены в счет возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указывая на доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.230-231)

Ответчик ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.211-213).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования сочла обоснованными, указала на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, допустившего наезд на ее автомобиль.

Решением суда исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взысканы убытки в размере 105387 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3177 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с установлением своей вины в рассматриваемом происшествии. Ссылается на то, что эксперт ФИО24., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что его вероятное суждение о наличии имеющихся на автомобиле «Рено» повреждений не могло быть принято судом во внимание. Данным экспертом не рассматривалась ситуация о движении обоих автомобилей в момент столкновения. Ссылается на то, что судом перед экспертом не поставлены все необходимые вопросы о моделировании ситуации, не назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Считает, что к спорным правоотношениям подлежал применению специальный срок исковой давности. Кроме того, ФИО4 была вправе обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Указывает на неотносимость части повреждений автомобиля «Рено» при заявленных обстоятельствах. Также суд сослался в решении на пояснения представителя истца, из которых следует, что страховщиком проводилось трасологическое исследование, при этом, в материалы дела оно не представлено. Указывает на наличие у ФИО4 записи с видеорегистратора, которую она не представила. На осмотр поврежденного автомобиля он уведомлен не был. Представленная ГИБДД суду фотография с двумя автомобилями не идентифицирована.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возражениях на апелляционную жалобу и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 31 октября 2016 года по 27 октября 2017 года, страховой суммой – 400000 рублей. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, сроком действия с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года (т.1 л.д.8-9).

В период действия указанного выше договора добровольного страхования – 17 апреля 2017 года в 19 часов 05 минут в районе д.4 по пр.Гагарина 1-я линия в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), видеозаписью и фотографиями с места происшествия с конечным расположением транспортных средств (т.1 л.д.82-83, 103, 234-240).

После наступления вышеуказанного события ФИО4 обратилась в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, последним 21 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года организованы осмотры поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.19-29), на основании актов о страховом случае от 13 и 14 июня 2017 года, а также выставленного ООО «Йоки-Сервис» счета на оплату, экспертного заключения ООО «Экипаж», 14 июня 2017 года осуществлена страховая выплата на счет СТОА, осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Флюенс», в размере 111104 рублей 50 копеек и ФИО4 – в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля равной 7050 рублям (т.1 л.д.30-41).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является не только определение размера причиненного истцу материального ущерба, но и правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждений автомобиля «Рено Флюенс» заявленному событию, определения возможности образования повреждений указанного автомобиля при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, определением суда от 11 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.113-115).

Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика производство по делу было возобновлено для изменения экспертного учреждения в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела в суде (т.1 л.д.121). Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее производства эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО27. и постановкой дополнительного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (т.1 л.д.151-153).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО17. в заключении №04-01-19 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Рено Флюенс» на элементах, представленных в синтезирующей части заключения, а именно, повреждения панели задка (верхняя часть), бампера заднего (левая и центральная часть), датчиков парковки (3 штуки), крышки багажника (область 1, 2), крыла заднего правого (область 1), заглушки заднего бампера, балки заднего бампера, кронштейна заднего бампера углового левого, надставки боковины левой, дефлектора заднего левого, кронштейна заднего бампера среднего верхнего, панели задка (нижней части), крыла заднего левого, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором образованы повреждения автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – наезд двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21140» на стоящий впереди автомобиль «Рено Флюенс», либо скатывание автомобиля «Рено Флюенс» на стоящий позади на склоне автомобиль «ВАЗ-21140», не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 61991 рубль – с учетом износа, 72394 рубля – без учета износа (т.1 л.д.167-206).

Вместе с тем, в справке от 20 марта 2019 года к заключению №04-01-19 экспертом ФИО18. разъяснено, что в соответствии с п.4.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Согласно названному пункту Методического руководства окраска крыла заднего правого и бампера заднего не назначалась в связи со следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года было образовано повреждение крыла заднего правого в верхней торцевой части в виде царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. До дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года было образовано повреждение в передней арочной части крыла в виде деформации металла (вмятины) и царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. При сопоставлении имеющихся повреждений на крыле заднем правом экспертом установлено, что повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, превышают площадь повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию. До дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года были образованы повреждения в правой части заднего бампера в виде объемного отслоения лакокрасочного покрытия (с утратой фрагментов материала), на поверхности лакокрасочного покрытия присутствуют группы царапин и потертостей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года образованы повреждения в центральной и левой части в виде групп коротких царапин и потертостей на поверхности лакокрасочного покрытия. При сопоставлении имеющихся повреждений на бампере заднем экспертом установлено, что повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, превышают площадь повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Согласно п.7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт первой категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Бампер задний имеет неустраненные повреждения в правой части (образованы до дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года), а также следы отслоения ЛКП, которые свидетельствуют о том, что данный элемент ранее окрашивался, в связи с чем в силу п.7.2.7 Методического руководства, определение расчета величины утраты товарной стоимости на работы по окраске заднего бампера не производится (т.2 л.д.22-24).

Заключение судебного эксперта с учетом дополнений отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО25. был допрошен судом первой инстанции, поддержал свое заключение, пояснив, что в случае, если бы автомобиль «Рено Флюенс» откатился назад на склоне, то расстояния, на протяжении которого данный автомобиль находился бы в движении, было недостаточно, чтобы развить скорость, при которой стало возможным образование повреждений, имевших место на автомобилях. Кроме того, в случае, если бы автомобиль «Рено Флюенс» откатился назад, автомобиль «ВАЗ-21140» не могло отбросить, автомобили в этом случае должны были остаться в контакте между собой, поскольку из пояснений водителя «ВАЗ-21140» следует, что данный автомобиль стоял на стояночном тормозе. В случае же, если стояночный тормоз автомобиля «ВАЗ-21140» находился в неисправном состоянии, на дорожном покрытии должны были бы остаться следы колес торможения автомобиля «ВАЗ-21140». Технических предпосылок при наезде на склоне автомобиля «Рено Флюенс» на автомобиль «ВАЗ-21140» с последующим отбрасыванием последнего на расстояние около одного метра не имеется. С учетом конечного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия эксперту представляется возможным и наиболее вероятным развитие механизма дорожно-транспортного происшествия по варианту, описываемому водителем автомобиля «Рено Флюенс», поскольку в случае движения автомобиля «ВАЗ-21140» на скорости, последующего нажатия водителем на педаль тормоза и недостаточности расстояния для полной остановки транспортного средства «ВАЗ-21140», стоящий автомобиль «Рено Флюенс» при столкновении должен быть отброшен на незначительное расстояние вперед, полного сопряжения транспортных средств в таком случае не произойдет. При проведении исследования значение наличию или отсутствию следа юза, отраженного на схеме места совершения административного правонарушения, не придавалось, в связи с тем, что на фотоматериалах данный след не отображен. Вместе с тем, в случае наличия следа юза за задним правым колесом автомобиля «Рено Флюенс», данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что автомобиль «Рено Флюенс» в момент взаимодействия мог находиться с заблокированными колесами и сместился вперед в результате удара сзади.

С учетом выполненных экспертом ФИО19. исследований, истцом из калькуляции ООО «Йоки-Сервис» исключена стоимость устранения повреждений крыла заднего правого, замены световозвращателя правого заднего, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (с учетом износа транспортного средства) по ремонт-калькуляции №700 от 11 мая 2017 года к счету №89 от 23 мая 2017 года ООО «Йоки-Сервис», без учета стоимости работ по окраске бампера заднего, крыла правого заднего, замены световозвращателя правого заднего, поврежденных ранее в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года, а также эмали и расходных материалов, необходимых для окраски, которая составляет 100217 рублей 50 копеек (111104 рубля 50 копеек (счет на оплату) – 3375 рублей (стоимость работ по окраске бампера заднего и крыла заднего правого) – 6657 рублей (стоимость эмали и расходных материалов для окраски бампера заднего и крыла заднего правого) – 855 рублей (стоимость световозращателя заднего правого за вычетом износа транспортного средства)) (т.2 л.д.25).

Кроме того, в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Флюенс», истцом представлено заключение ООО «Экипаж» от 21 марта 2019 года №УТС 2доп00592/37F, составленное с учетом требований п.7.2.7 Методических рекомендаций «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Флюенс» составила 5170 рублей (т.2 л.д.26-28)

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении им п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, на него возложена обязанность по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы в части трасологического исследования заявленных повреждений, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Экипаж» №УТС 2доп00592/37F, а также счет на оплату СТОА, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована в обязательном порядке, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в виде величины утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения, исходя из реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом установив, что автомобиль «Рено Флюенс» имел доаварийные повреждения стоимость работ и материалов по их ремонту исключена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебный эксперт ФИО26. в судебном заседании был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в частности подпиской эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также протоколом судебного заседания от 15 марта 2019 года (т.2 л.д.7-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО23., а также представленная сотрудниками ГИБДД фотография с изображениями автомобилей, оценены судом наряду с иными представленными сторонами в дело доказательствами и на основании их совокупности принято судебное решение.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что экспертом ФИО20. не рассмотрена ситуация о движении обоих автомобилей в момент столкновения, отмены решения суда не влечет, поскольку данный эксперт вызывался в судебное заседание и у участников процесса имелась возможность задать интересующие их вопросы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод жалобы о том, что судом не назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, беспочвенен, поскольку такого ходатайства стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Утверждения подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, отмены или изменения решения суда повлечь не может, поскольку наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля законом к реальному ущербу отнесена и утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсутствие в договоре добровольного страхования условия о возмещения величины утраты товарной стоимости на правильность выводов суда не влияет, поскольку условиями договора утрата товарной стоимости не исключена из страхового покрытия и страховой компанией соответствующая выплата произведена.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о необходимости определения размера ущерба на основании заключения судебного эксперта.

В соответствии с п.2.5.2 Условий страхования размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В силу п.2.6.2 Условий при подаче выгодоприобретателем заявления о страховой выплате стороны могут достигнуть соглашения о возмещении ущерба в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае страховщик выдает направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения пакета документов и обеспечивает выполнение ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая.

Экспертом ФИО21. размер ущерба в заключении определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании Единой методикой, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае – восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, что представлено истцом в материалы дела.

С учетом принципа возмещения вреда (реальных расходов согласно п.2 ст.15 ГК РФ), а также реально произведенных и подтвержденных документально истцом затрат, у суда первой инстанции отсутствовали основания отвергать представленные истцом доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к заявленным требованиям полежал применению предусмотренный ст.197 ГК РФ срок исковой давности, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20 перемена лиц в обязательстве (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 была вправе обратиться в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, отмены решения суда не влечет, поскольку право выбора способа возмещения ущерба принадлежало именно потерпевшей, остановившей свой выбор на возмещении по договору добровольного страхования.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении его страховщиком на осмотр поврежденного автомобиля, материалы дела содержат телеграмму об его извещении и уведомление телеграфа о невручении указанной телеграммы по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Указанная телеграмма направлялась по месту регистрации ответчика, этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе (т.2 л.д.5).

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие у ФИО6 записи с видеорегистратора, которую она не представила, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи