Апелляционное определение № 11-6629/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6629/2018

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 июня 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда города. Челябинска от 29 января 2018 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-3» - ФИО2 об отказе от части исковых требований, утверждении мирового соглашения, представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет-3» (далее по тексту СНГ «Полет-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 58 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчица является владельцем земельного участка **** в СНГ «Полет-3» и членом данного товарищества. Площадь участка составляет **** соток. За период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2016 года ответчицей членские взносы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Решением членов СНГ «Полет-3» установлено, что задолженность по обязательным платежам оплачивается исходя из 650 рублей за 100 кв.м., таким образом, долг ФИО1 составил 58 500 рублей (650 х 6 х 15).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНГ «Полет-3» - ФИО2 поддержал требования. Ответчица ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

2

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу СНГ «Полет-3» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 58 500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, поскольку иск рассмотрен в отсутствии ответчицы, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Так, ФИО1 судебные повестки не получала, впервые о предъявленном иске и постановленном по делу решении узнала 06 марта 2018 года из случайно обнаруженного в подъезде письма. Считает, что ссылки суда на то, что судебные повестки не получены ответчицей по зависящим от нее обстоятельствам, несостоятельны, так как доставка корреспонденции от нее не зависит, о направлении ей судебной корреспонденции она ничего не знала, соответствующих извещений не получала. Указывает на то, что основания для взыскания членских взносов отсутствуют, поскольку ответчица ФИО1 не является и никогда не являлась членом СНГ «Полет-3». Заявление о приватизации, в котором указано на наличие членской книжки, о членстве в СНГ «Полет-3» не свидетельствует, поскольку там указана членская книжка садовода «Полет 3», а не СНГ «Полет-3» и не Коллективного сада № 3 Производственного объединения «Полет», правопреемником которого является истец. Считает, что Коллективный сад № 3 Производственного объединения «Полет» в период с 2003 по 2011 годы не зарегистрирован в качестве СНГ, соответственно, потерял правоспособность, утратил право сбора членских взносов в 2003 году. Полагает, что лицевая карточка садовода так же не подтверждает ее членство в СНГ «Полет-3», так как из ее содержания невозможно сделать вывод о том, что она составлена Коллективным садом № 3 Производственного объединения «Полет», подпись садовода имеется после общей суммы, ее разбивка по графам, в том числе в счет уплаты членских взносов, осуществлялась бухгалтером без согласования с садоводом. Отмечает, что земельный участок предоставлялся супругу -ФИО3, в связи с чем имеются основания полагать, что членская книжка оформлялась на его имя, право собственности на земельный участок в СНГ «Полет-3» ответчица никогда не регистрировала.

В суде апелляционной инстанции представителем истца СНГ «Полет-3» - ФИО2, действующем на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение мирового соглашения и отказа от иска (л.д. 17), заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований к ФИО1 по уплате членских взносов за период с 2002

3

по 2013 год в размере 46 800 рублей и утверждении мирового соглашения по оставшейся части требований.

Представителем ответчицы ФИО1 - ФИО3, действующем на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение мирового соглашения (л.д. 40), заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указано на отсутствие возражений по принятию отказа от части исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 -ФИО3, представителя истца СНГ «Полет-3» - ФИО2, обсудив условия мирового соглашения, внесенные в протокол судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска, утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частями 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом

4

требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за период с 2002 по 2013 год в размере 46 800 рублей. Сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 за счет собственных средств в течении 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения равными долями обязуется выплатить СНГ «Полет-3» денежные средства в размере 13 700 рублей по 2 283 рубля 33 копейки ежемесячно. Сумма в размере 13 700 рублей включает задолженность по уплате членских взносов за период с 2014 года по 2016 год в размере 11 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2 000 рублей. Остальные судебные расходы по настоящему делу взысканию не подлежат, стороны несут их самостоятельно.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от части исковых требований и заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Названные последствия сторонам понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, частичный отказ от исковых требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца СНГ «Полет-3» от части исковых требований, утвердить мировое соглашение, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

5

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2018 года отменить.

Принять отказ истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-3» от исковых требований к ФИО1 по уплате членских взносов за период с 2002 по 2013 год в размере 46 800 рублей. Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях: ответчик ФИО1 за счет собственных средств в течении 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения равными долями обязуется выплатить Садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-3» денежные средства в размере 13 700 рублей по 2 283 рубля 33 копейки ежемесячно. Сумма в размере 13 700 рублей включает задолженность по уплате членских взносов за период с 2014 по 2016 год в размере 11 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2 000 рублей. Остальные судебные расходы по настоящему делу взысканию не подлежат, стороны несут их самостоятельно.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи