Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедева Максима Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25628 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за период с 10 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 33292 рубля 46 копеек и с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовых расходов в размере 262 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Лебедеву М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Datsun On-Do, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер>, под управлением Лебедева М.В. и автомобиля марки LADA GRANTA, гос. номер <номер>, под управлением Касаткиной С.С., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Касаткина С.С. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «ГСК «Югория» в пользу Лебедева М.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 25628 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойка за период с 10 января 2023 года по 23 июня 2023 года, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 13200 рублей, неустойка за период с 10 января 2023 года по 23 июня 2023 года, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42287 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 33628 рублей 75 копеек) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 344512 рублей 56 копеек, штраф в размере 16814 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ГСК «Югория» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что страховой компанией исполнено обязательство перед истцом, поскольку произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Заявитель считает, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных убытков отсутствуют. Мирровым судьей недостаточно снижен размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканные судебные расходы также считает завышенными. Также указывает, что ответчиком была произведена доплата расходов на аварийного комиссара 4 мая 2023 года, поэтому начисление на нее неустойки на будущее не обоснованно.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер>, под управлением Лебедева М.В. и автомобиля марки LADA GRANTA, гос. номер <номер>, под управлением Касаткиной С.С., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Касаткина С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника – АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Datsun On-Do, гос. номер <номер> получил механические повреждения.

<дата> Лебедев М.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства.

15 декабря 202 года ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45872 рубля 35 копеек, с учетом износа- 30000 рублей.

<дата> по заявлению заявителя финансовой организацией организован дополнительный осмотр ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77528 рублей 75 копеек, с учетом износа- 51900 рублей.

<дата>2 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, <дата> возмещены нотариальные расходы в размере 2390 рублей/, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размер 21900 рублей, <дата> в размере 30000 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Лебедева М.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в сумме 74600 рублей 00 копеек, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца, и руководствуясь расчетом, проведенным по заданию страховой компании.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено. При этом марка автомобиля является распространенной, изначально истец просил произвести страховое возмещение в форме ремонта, что отражено в его заявлении, однако направление на СТОА не выдавалось. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено отсутствие СТОА, соответствующих обязательным требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом не установлено, что истец возражал против СТОА не соответствующего требованиям, надлежащих письменных доказательств того, что СТОА данного вида ему предлагалось страховой компанией не представлено, выплата сразу проведена в денежной форме.

Равным образом, не представлены доказательства невозможности производства ремонта у официального дилера на СТОА не соответствующей обязательным требованиям по иным параметрам (таким как дальность расположения СТОА).

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования об добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022 года).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного представленных ответчиком, суд полагает, что страховая компания фактически уклоняется от организации восстановительного ремонта как приоритетной формы возмещения, не заключая договоры со СТОА, выплачивает страховое возмещение с учетом износа, таким образом, создавая предпосылки для дополнительных споров относительно взыскания разницы между стоимости ремонта с износом и без него между участниками ДТП, действия страховой компании суд расценивает как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ и полагает возможным руководствоваться доводами другой стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком в одностороннем порядке, истец изначально запрашивал ремонт транспортного средства на СТОА, предусмотренный как приоритетная форма возмещения. При таких обстоятельствах нельзя прийти к вводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку организация ремонта не была произведена надлежащим образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с износом.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в том числе неустойки на будущее.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., которым в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием транспортных средств Datsun On-Do, гос. номер <номер> и автомобиля марки LADA GRANTA, гос. номер <номер>; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от <дата> (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ к договору от <дата>, схема места ДТП от <дата>, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 8000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось, поскольку <дата> произведена оплата услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Данная оплата была произведена после подачи иска в суд, подтверждена платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания на взыскание услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, дополнив ее указанием на то, что решение в данной части следует считать исполненным.

При этом данное обстоятельство также влечет за собой перерасчет взысканных санкций, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2023 года по 23 июня 2023 года, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, также взыскав неустойку на будущее время, однако данная неустойка подлежит начислению по 4 мая 2023 года (дату выплаты), составит 9200 рублей, оснований для начисления неустойки на будущее не имеется.

Соответственно для начисления неустойки на будущее следует также указать, что данная неустойка начисляется только лишь на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта -, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 25628 рублей 75 копеек) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 348512 рублей 56 копеек. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для изменения размера штрафа не имеется, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были выплачены после подачи иска в суд.

Ссылка АО «ГСК «Югория» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с соблюдением претензионного порядка, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедева Максима Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, начисляемой на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в твердой денежной сумме, взыскания неустойки на будущее, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Лебедева Максима Вячеславовича (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 января 2023 года по 4 мая 2023 года 9200 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 25628 рублей 75 копеек) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 348512 рублей 56 копеек. Считать решение суда исполненным в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в бюджет ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3053 рубля 00 копеек.

В остальной части решение ставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 23 ноября 2023 года.