Апелляционное определение № 11-665/19 от 12.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -665/2019 судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Весна», Эрсиноева Артура Иссаевича, Эрсиноевой Натальи Александровны, САО «ВСК» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года по иску ООО «Весна» к САО «ВСК», Эрсиноеву Артуру Иссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, встречным искам Эрсиноева Артура Иссаевича и Эрсиноевой Натальи Александровны к ООО «Весна», Науглову Павлу Геннадьевичу, САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Весна» Хвостова М.А., Эрсиноева А.И. и Эрсиноевой Н.А., представителя САО «ВСК» Масагутовой М.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Весна» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 246734 рублей 81 копейки, неустойки за период с 20 января 2018 года по день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, направлению телеграммы - 371 рубля 20 копеек, ксерокопированию - 40 рублей, с Эрсиноева А.И. - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48176 рублей, с обоих ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в размере 9463 рублей 72 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Хендай Туксон» Эрсиноева А.И., нарушившего требования п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», под управлением Науглова П.Г. причинены технические повреждения. САО

2

«ВСК», куда ООО «Весна» обратилось с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, 19 января 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 150234 рублей 19 копеек, 08 мая 2018 года произведена доплата в сумме 3031 рубля. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа составила 286000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 162176 рублей. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд. С виновника происшествия просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика (т.1 л.д.4-7).

Эрсиноев А.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Весна» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61890 рублей 27 копеек, в обоснование встречных требований указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», Науглов П.Г., допустивший нарушение скоростного режима на промышленном объекте. В соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Хендай Туксон» с учетом износа составляет искомую сумму (т. 1 л.д. 112-116).

Эрсиноева Н.А. также обратилась в суд со встречным иском о взыскании с учетом уточнения с ООО «Весна» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, с Науглова П.Г. - 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2475 рублей 61 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Науглова П.Г., причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Хендай Туксон» (т.2 л.д.181-182, 225-226).

Представитель ООО «Весна» Хвостов М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на первоначальное исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а при установлении степени вины участников происшествия - иск к САО «ВСК» оставить без рассмотрения (т.1 л.д.62-63, 91-92, 158-161, т.2 л.д.1-4, 16-22), а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил установить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Науглова П.Г., в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать (т.2 л.д.119,164).

3

Истцы Эрсиноева Н.А. и Эрсиноев А.И., их представитель Хромов СВ. в судебном заседании встречные требования поддержали, первоначальные требования не признали.

Третье лицо-ответчик по встречному иску Науглов П.Г. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные не признал.

Третье лицо Эрсиноев И.С. в судебном заседании первоначальные требования счел необоснованными, встречные требования поддержал.

Представитель привлеченного определением от 17 июля 2018 года в качестве соответчика по первоначальному иску и определением суда от 07 августа 2018 года в качестве соответчика по встречному иску Эрсиноевой Н.А. - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.2 л.д.108 об., 180«а») в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (т.2 л.д.159, 204).

Решением суда исковые требования ООО «Весна» удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 46734 рублей 81 копейки, неустойка - 35000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 105 рублей 83 копеек, оценке ущерба - 4561 рубля 60 копеек, уплате государственной пошлины - 2229 рублей 03 копеек, с Эрсиноева А.И. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24088 рублей, расходы по оценке ущерба - 1500 рублей, уплате государственной пошлины - 822 рублей 64 копеек. Встречные требования Эрсиноева А.И., Эрсиноевой Н.А. к ООО «Весна», Науглову П.Г., САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлены без рассмотрения.

ООО «Весна» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, указав на неверное распределение судом процентного соотношения вины участников происшествия, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является исключительно водитель Эрсиноев А.И., нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался водитель Науглов П.Г., запрет выезда на встречную полосу на данном участке дороги отсутствовал.

Эрсиноева Н.А. и Эрсиноев А.И. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований, указав, что оспариваемым решением установлена обоюдная вина водителей, при этом, судом не приняты во внимание объяснения водителя Эрсиноева А.И. Полагают виновным в

4

произошедшем столкновении водителя Науглова П.Г., нарушившего требования п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также скоростной режим, установленный на территории предприятия. Кроме того, ссылаются на то, что данный водитель передвигался по стороне, предназначенной для встречного движения. Считают, что утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» произошла в результате виновных действий его водителя. Также полагают, что оснований для оставления их иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, не имелось, поскольку встречный иск подан в рамках рассматриваемого спора.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения к нему требований отменить, указав, что ООО «Весна» выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы, определенной заключением ООО «ABC-Экспертиза», представленное же ООО «Весна» в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.3.1), на указанное заключение им были поданы мотивированные замечания, в связи с чем, полагает, что решение судом вынесено на основе недопустимого доказательства.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик Науглов П.Г., третье лицо Эрсиноев И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

5

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут в районе д.8 «б» по ул.Ак.Павлова в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эрсиноевой Н.А. автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Эрсиноева А.И. и принадлежащего ООО «Весна» автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Науглова П.Г.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно

6

которой водителю Эрсиноеву А.И. вменено нарушение п.п.10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, водителю Науглову П.Г. - нарушение п.п.10.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, объяснениями участников происшествия Науглова П.Г. и Эрсиноева А.И., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД (т.1 л.д.99-103).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Туксон» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ №***от 27 июля 2017 года, владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» - в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №***от 08 июня 2017 года.

28 декабря 2017 года ООО «Весна» в лице генерального директора Науглова П.Г. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» и на основании акта о страховом случае от 19 января 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150234 рублей 19 копеек, что составило 50% от определенного ООО «ABC-Экспертиза» размера материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 января 2018 года №2894 (т.1 л.д.Ю, 54, 163-169, т.2 л.д.43-56).

После осуществления 09 апреля 2018 года дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, 08 мая 2018 года САО «ВСК» осуществлена ООО «Весна» доплата страхового возмещения в размере 3031 рубля (т.1 л.д.66, 171-193).

10 мая 2018 года ООО «Весна» обратилось в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа составила 286000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 162176 рублей, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, из которых 12000 рублей - за определение восстановительного ремонта, 3000 рублей - величины утраты товарной стоимости, направлению телеграммы -371 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 11, 16-46, т.2 л.д.167), однако в доплате страховщиком отказано по причине несоответствия представленного потерпевшим экспертного заключения требованиям, предъявляемым к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.67, 93).

На представленное ООО «Весна» совместно с претензией экспертное заключение составлен акт разногласий (т.1 л.д. 196-206).

7

Поскольку претензионные требования ООО «Весна» страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В свою очередь, Эрсиноева Н.А. 10 января 2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хендай Туксон» и на основании акта о страховом случае от 18 января 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30945 рублей 14 копеек, что составило 50% от определенного ООО «Экипаж» размера причиненного материального ущерба, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 января 2018 года №1175 (т.1 л.д.213-235,т.2л.д.122-155).

С досудебной претензией потерпевшая в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не обращалась.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина его участников, с долей ответственности каждого из водителей - 50%, выразившаяся в нарушении водителем Наугловым П.Г. п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Эрсиноевым А.И. - п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обоюдной вины участников происшествия, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение ООО «Эксперт», с учетом положений абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер причиненного ООО «Весна» ущерба равен 448176 рублям (286000 рублей + 162176 рублей) и, с учетом лимита ответственности страховщика, а также осуществленных им выплат, взыскал с САО «ВСК» в

пользу ООО «Весна» недоплаченное страховое возмещение в размере 46734 рублей 81 копейки ((400000 рублей) х 50% - (150234 рубля 19 копеек + 3031 рубль)), с виновника происшествия Эрсиноева А.И. - разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика, составившей сумму 24088 рублей ((448176 рублей - 400000 рублей) х 50%), распределив с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

А поскольку ни Эрсиноева Н.А., ни Эрсиноев А.И. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензионными требованиями не обращались, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, оставил встречные требования без рассмотрения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Весна», Эрсиноевой Н.А. и Эрсиноева А.И. о несогласии с выводами суда об установлении обоюдной вины водителей Эрсиноева А.И. и Науглова П.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Так, из пояснений Науглова П.Г., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, по территории предприятия «ПЭК» по ул.Ак.Павлова в сторону д. 12 «а» в г.Миассе. На правой стороне дороги были припаркованы транспортные средства. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, при этом, перед столкновением

9

увидел выезжающее справа с парковки транспортное средство, для избежания столкновения вывернул рулевое колесо влево, но избежать столкновения не удалось.

В суде первой инстанции Науглов П.Г. пояснил, что двигался по своей стороне прямо со скоростью 5 км/ч, намереваясь повернуть налево, при определении полос для движения, он исходил из наличия автомобилей на обочине, разделил проезжую часть от автомобиля «Газель» до здания, в момент дорожно-транспортного происшествия передняя часть его автомобиля выехала из-за автомобиля «Газель», он маневров в отличие от второго участника, не совершал, а двигался по своей полосе движения, объезжая находившийся в статичном положении автомобиль «Газель». Эрсиноев А.И. двигался перпендикулярно к нему с правой стороны по кромке снега (т.1 л.д.148, т.2 л.д.186, 229).

Согласно же объяснениям Эрсиноева А.И., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, выезжал со стороны складских помещений от д. 12 «а» по ул.Ак.Павлова в сторону д.8 «б». С левой стороны по ходу его движения на обочине стоял автомобиль «Газель», в этот момент неожиданно для него с левой стороны по ходу его движения выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Для того, чтобы избежать столкновение, он принял меры к торможению и повернул рулевое колесо влево. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

В суде первой инстанции Эрсиноев А.И. пояснил, что он выезжал со стороны склада, на обочине стоял автомобиль «Газель», выступая ближе к углу, фары были включены, он расценил данный автомобиль как уступающее транспортное средство, в связи с чем, стал выезжать, в момент столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» объезжал «Газель» и выехал на встречную полосу (т.2 л.д.229).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лунев Е.В. пояснил, что ширина проезжей части в составленной им схеме места совершения административного правонарушения указана по накатанной дороге, до здания автомобили проехать.не могли из-за сугроба, схема составлена со слов водителей (т.1 л.д.228 об.).

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, об определении места столкновения транспортных средств, а также с выводами о том, что водителем Наугловым П.Г. допущено

10

нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а при отсутствии разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а водителем Эрсиноевым А.И. -п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, сочтя, что столкновение для каждого из автомобилей произошло с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Ссылка ООО «Весна» в апелляционной жалобе на то, что на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствовал запрет выезда на встречную полосу движения, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку фактически столкновение произошло на встречной полосе, а при соблюдении каждым из водителей правостороннего движения транспортных средств, участникам происшествия удалось бы избежать столкновения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда об установлении процентного соотношения вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Эрсиноевой Н.А. и Эрсиноева А.И. в апелляционной жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории предприятия, где ограничен скоростной режим, беспочвенна, поскольку доказательств отнесения места, где произошло происшествие, непосредственно к внутренней территории предприятия, где был бы ограничен скоростной режим, материалы дела не содержат.

Поскольку наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля законом к реальному ущербу отнесена и утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и

11

агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то доводы апелляционной жалобы Эрсиноевой Н.А. и Эрсиноева А.И. об отсутствии оснований для ее взыскания, с учетом установления судом обоюдной вины участников происшествия, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе Эрсиноевой Н.А. и Эрсиноева А.И. на отсутствие у суда оснований для оставления их встречного иска, заявленного в рамках рассматриваемого спора без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, беспочвенна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции районным судом правомерно встречные требования Эрсиноевых оставлены без рассмотрения, поскольку истцами по встречным искам не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом для правильности

12

разрешения заявленных требований то обстоятельство, что это первоначальный или встречный иск, какого-либо значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», при определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в оспариваемом решении в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.

Так, заключение ООО «Эксперт» содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, содержащиеся в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» в результате вышеописанного происшествия. Указанное заключение подготовлено экспертами-техниками ***., включенными в государственный реестр экспертов-техников, при составлении заключения данные лица руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, ***. был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста, поддержал выполненное им заключение.

В обоснование же своих доводов САО «ВСК» в материалы дела представлены экспертные заключения и акт разногласий, выполненные ООО «ABC-Экспертиза» (г.Москва), из которых следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» составляет с учетом износа от 199700 рублей до 212849 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости - 100780 рублей (т.2 л.д.43-62, 67-76, 80-90), при этом надлежащего обоснования указанных в представленных заключениях цен не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ,

13

судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Весна», Эрсиноева Артура Иссаевича, Эрсиноевой Натальи Александровны, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи