Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-666/2017 по апелляционной жалобе ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года по гражданскому делу № 2-163/2017 по иску Жидких Елены Витальевны, Купцовой Антонины Михайловны, Лахитовой Нины Алексеевны, Кременчука Вадима Федоровича, Кременчук Елены Викторовны, Окуневой Галины Алексеевны, Юниной Татьяны Васильевны, Сульдиной Татьяны Николаевны, Арестовой Елены Петровны, Царевой Ольги Федоровны, Иватиной Оксаны Герасимовны, действующей своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Иватиной Татьяны Николаевны и Иватина Ивана Николаевича, Иватина Николая Ивановича, Шеметовой Екатерины Алексеевны, Родионовой Татьяны Константиновны, Беляковой Валентины Петровны, Валгусновой Татьяны Васильевны, Плут Бориса Владимировича, Плутт Любовь Игнатьевны, Пимоновой Марины Анатольевны, Нетишиной Антонины Алексеевны, Нетишина Василия Петровича, Немно Валентины Григорьевны, Немно Вячеслава Григорьевича, Богуцкой Натальи Викторовны, Синевой Тамары Владимировны, Донец Галины Константиновны к ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» о взыскании экономии за тепловую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с заявлением о взыскании экономии за тепловую электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Ответчик в 2014 году являлся управляющей организацией данного дома. Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Согласно тепловым отчетам за 2014 год сложился положительный результат (экономия) по коммунальной услуге – отопление.

Расчет корректировки производится в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года по соответствующей формуле. Ответчик не произвел возврат денежных средств собственникам.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцы уточнили исковые требования, в результате чего истцы просят (л.д. 161-177 том 5 гражданского дела № 11-666/2017):

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Жидких Е.В. сумму в размере 5621 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатапия» в пользу Купцовой A.M. сумму в размере 5577 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Лахитовой И.А. сумму в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Кременчук В.Ф. сумму в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Кременчук Е.В. сумму в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Окуневой Г.А. сумму в размере 5813 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Юниной Т.В. сумму в размере 2859 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Сульдиной Т.Н. и Сульдиной E.JI. сумму, в размере 1958 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Арестовой Е.П. сумму в размере 2481 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Царевой О.Ф. сумму в размере 4095 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватина Н.П. сумму в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г. сумму в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г., как законного представителя несовершеннолетней Иватиной Т.Н. сумму, в размере 1372 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г., как законного представителя несовершеннолетнего Иватиной И.Н.. сумму, в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Шеметовой Е.А. сумму в размере 5536 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Родионовой Т.К. сумму в размере 5564 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Беляковой В.П. сумму в размере 3994 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Валгусновой Т.В. сумму в размере 2985 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Плутт Б.В. сумму в размере 1360 рублей 80 копеек сумму, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Плутт Л.И. сумму в размере 2720 рублей 37 копеек сумму, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Пимоновой М.А. сумму, в размере 4647 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Нетишиной А.А. сумму в размере 1 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Нетишина В.П. сумму в размере 1 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Немно В.Г. сумму в размере 1 878,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Немно В.Г. сумму в размере 3758 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Богуцкой Н.В. сумму в размере 1837 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Богуцкого В.Д. сумму в размере 1837 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Синевой Т.В. сумму в размере 1 837,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Донец Г.К. сумму, в размере 2675 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года исковые требования Жидких Елены Витальевны, Купцовой Антонины Михайловны, Лахитовой Нины Алексеевны, Кременчука Вадима Федоровича, Кременчук Елены Викторовны, Окуневой Галины Алексеевны, Юниной Татьяны Васильевны, Сульдиной Татьяны Николаевны, Арестовой Елены Петровны, Царевой Ольги Федоровны, Иватиной Оксаны Герасимовны, действующей своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Иватиной Татьяны Николаевны и Иватина Ивана Николаевича, Иватина Николая Ивановича, Шеметовой Екатерины Алексеевны, Родионовой Татьяны Константиновны, Беляковой Валентины Петровны, Валгусновой Татьяны Васильевны, Плутт Бориса Владимировича, Плутт Любовь Игнатьевны, Лимоновой Марины Анатольевны, Нетишиной Антонины Алексеевны, Нетишина Василия Петровича, Немно Валентины Григорьевны, Немно Вячеслава Григорьевича, Богуцкой Натальи Викторовны, Богуцкого Владимира Дмитриевича, Синевой Тамары Владимировны, Донец Галины Константиновны удовлетворены частично, принято следующее решение:

«Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Жидких Е.В. сумму в размере 5621 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3060 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Купцовой A.M. сумму в размере 5577 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3038 рублей 77 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Лахитовой Н.А. сумму, в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1188 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Кременчук В.Ф. сумму в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1188 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Кременчук Е.В. сумму в размере 1876 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1188 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Окуневой Г.А. сумму в размере 5813 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3156 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Юниной Т.В. сумму в размере 2859 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1679 рублей 92 копейки.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Сульдиной Т.Н. сумму в размере 1958 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1229 рублей 01 копейка.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Арестовой Е.П. сумму в размере 2481 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1490 рублей 64 копейки.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Царевой О.Ф. сумму в размере 4095 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2297 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватина Н.П. сумму в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 936 рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г. сумму в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 936 рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г., как законного представителя несовершеннолетней Иватиной Т.Н. сумму, в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 936 рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Иватиной О.Г., как законного представителя несовершеннолетнего Иватиной И.Н., сумму, в размере 1372 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 936 рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Шеметовой Е.А. сумму в размере 5536 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3018 рублей.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Родионовой Т.К. сумму в размере 5564 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3032 рубля 21 копейка.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Беляковой В.П. сумму в размере 3994 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2247 рублей 18 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Валгусновой Т.В. сумму в размере 2985 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1742 рубля 61 копейка.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Плутт Б.В. сумму в размере 1360 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 930 рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Плутт Л.И. сумму в размере 2720 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1610 рублей 8 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Пимоновой М.А. сумму в размере 4647 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2573 рубля 95 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Нетишиной А.А. сумму в размере 1974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1237 рублей.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Нетишина В.П. сумму в размере 1974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1237 рублей.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Немно В.Г. сумму в размере 3758 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2129 рублей 08 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Немно В.Г. сумму в размере 1878 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1189 рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Богуцкой Н.В. сумму в размере 1837 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1168 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Богуцкого В.Д. сумму в размере 1837 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1168 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Синевой Т.В. сумму в размере 1837 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1168 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в пользу Донец Г.К. сумму в размере 2675 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1587 рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 11600 рублей, а также заявления неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 11900 рублей (л.д. 286-295 том 5).

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.296-303 том 5). В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал на следующее.

Судом неверно определен объем тепловой энергии на нужды отопления и дана неверная оценка в понимании общедомового прибора учета тепловой энергии.

В решении указывается, что «мировым судьей также исследована схема узла учета тепловой энергии, находящегося на <адрес>. Согласно данному плану, узел имеет 3 корпуса. Корпус № 1 предназначен для измерения расходов теплоносителя из тепловой сети, в том числе горячее водоснабжение. Корпус № 2 предназначен для измерения расходов теплоносителя из -тепловой сети (отопление и ГВС). Корпус № 3 предназначен для измерения расхода теплоносителя из тепловой сети: ГВС.. ... Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что с помощью данного прибора возможно определить расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения...».

При таком подходе к рассмотрению дела мировой судья не учел, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, который состоит из четырех счетчиков тепловой энергии: общим на вводе в дом и работающие из-под него тремя приборами учета тепловой энергии в каждой секции дома. Данные приборы учета в совокупности учитывают расход:

- тепловой энергии на нужды о топления;

- тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения;

- тепловой энергии на работу обогревающих элементов полотенцесушителей;

- потерь тепловой энергии при циркуляции теплоносителя в трубопроводах.

Данные приборы учета юридически являются одним общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Приборы учета в корпусе №, №, №, на которые указывает мировой судья, не являются приборами учета горячей воды. Это всего лишь составные части общедомового прибора учета тепловой энергии, которая используется для двух видов коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Именно из показаний данного прибора ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» осуществляло расчет платы за отопление и горячее водоснабжение.

По показаниям данного прибора учета, состоящего из четырех элементов невозможно напрямую определить объем тепловой энергии на нужды отопления. Этот объем можно определить только расчетным способом путем вычитания объема теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения из общего объема потребления тепловой энергии домом, что и было сделано в соответствии с условиями договора.

Поскольку теплосистема 2, указанная в тепловых отчетах, представленных истцом в материалах данного дела, функционирует в режиме циркуляции, а также включает в себя обогревающие элементы в ванных комнатах – полотенцесушители, расходомеры, находящиеся на этой теплосистеме, не могут показывать расход тепловой энергии в составе коммунальной услуги горячее водоснабжение, которую непосредственно потребляют собственники помещений дома <адрес>.

Мировой судья принял за основу при определении суммы корректировки показаний между общим расходомером и тремя секционными, что является ошибочным подходом.

Такая разница не дает точных данных об объеме тепловой энергии на нужды отопления, так как в сумме трех секционных приборов включены затраты полотенцесушители (это приборы отопления) и потери от основного paсходомера до секционных включают в себя затраты на ГВС, которые вычислить технически невозможно, но которые не фиксируются секционными приборами.

Таким образом, мировой судья сделал явно ошибочный вывод о возможности определения объемов горячего водоснабжения по показаниям трех секционных расходомеров, которые сами по себе не являются общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Суд исходил из того, что секционные приборы учета являются полноценными и самостоятельными приборами учета тепловой энергии на нужды ГВС. Такого прибора учета не имеется, суд определил объем тепловой энергии на отопление, исходя из разницы основного расходомера и трех секционных. Это явная логическая ошибка Если признается то, что секционные приборы учета являются самостоятельными приборами учета тепловой энергии для нужд ГВС, то основной расходомер признан также самостоятельным и полноценным прибором учета тепловой энергии, но уже для нужд отопления.

Однако мировой судья решил, что при определении тепловой энергии для горячей воды, секционные расходомеры являются самостоятельными приборами учета, а при определении затрат тепловой энергии на отопление эти же приборы уже не являются самостоятельными приборами учета, а являются лишь элементами одного общедомового прибора учета.

Суд фактически применил нормы права, которые не действовали в спорный период, а также не учел важные технические характеристики общедомового прибора учета тепловой энергии.

Фактически мотивация оспариваемого решения мирового судьи основана на заключении Государственной жилищной инспекции Самарской области, которая ссылаясь на абзацы 4 и 5 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 указывает, что «в случае отсутствия общедомового прибора учета установленного на систему горячего водоснабжения следует применять норматив потребления тепловой энергии на ГВС в размере 0,078 (Ткал на 1 куб.м)... при проведении корректировки платы за отопление в случае оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепла но которому нельзя определить расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения следует учитывать размер платы за объем тепловой энергии в составе коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из удельного расхода тепловой энергии в размере 0,078 (Гкал на 1 куб.м)».

Однако суд не учел, что абзацы 4 и 5 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 введены только 15.02.2015 года, тогда как спорный период по корректировке - это 2014 год.

Удовлетворив требования истцов, суд допустил при этом неосновательное обогащение со стороны истцов.

Расчет объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение проводился в соответствии с коэффициентом 0.078 Гкал на 1 куб.м химически очищенной воды (теплоносителя), остальная часть тепловой энергии, предъявленной ОАО «ТЕВИС» к оплате, начислялась собственникам жилых помещении в составе коммунальной услуги «отопление».

При таком методе распределения объемов тепловой энергии между коммунальными услугами отопление и горячее водоснабжение стоимость горячей воды для потребителя была ниже, чем должна быть при том методе распределения, на который указал суд в оспариваемом решении.

Получается, что собственники жилых помещений, требуя корректировку по отоплению за счет занижения количества Гкал на отопление не учитывают того, что общий объем тепловой энергии, выставленный ресурсоснабжающей организацией, не уменьшился. Они просто требуют «однобокое» перераспределение Гкал, не ставя при этом вопроса о стоимости горячей воды.

Но если общий объем тепловой энергии, потребленный домом и выставленный к оплате ОАО «ТЕВИС» не изменился (а он и не может измениться), но изменилось перераспределение внутри этого объема по коммунальным услугам между отоплением и горячим водоснабжением в пользу уменьшения объема теплоэнергии на отопление, то должно произойти увеличение объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, если стоимость отопления ниже, логично, что должна вырасти стоимость горячей воды. В данной ситуации имеет место неосновательное обогащение. Так, например, размер неосновательного обогащения по горячей воде истца ФИО4 (Гая, 10-63) составляет 4063.34 руб., истца ФИО29 (Гая, 10-414) составляет 1931.86 руб., что вполне сопоставимо с размером исковых требований.

Судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом и нормы Постановления Правительства РФ № 354 и № 307.

В приложении № к договору управления, представлен расчет платы за ГВС и отопление, рассчитывается с учетом коэффициента 0.078 Гкал/м³, что является удельным расходом теплоэнергии на 1 м³ горячей воды» (стр.9).

Очевидно, что суд необоснованно и неверно дает толкование условиям договора управления.

Применяемая ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» формула расчета (приложение №6 к договору управления) платы за горячее водоснабжение не противоречит Постановлению Правительства, не нарушает действующего законодательства и не подменяет собой формулы, изложенные в Постановлениях Правительства РФ №354 и №307.

Расчет суммы корректировки по отоплению за 2014 год проводился управляющей организацией в соответствии с формулой 8 Постановления Правительства № 307.

Судом неправильно применены нормы закона о защите прав потребителей.

В предъявленном иске нет претензий к качеству оказания коммунальной услуги «отопление». Претензии истцов касаются методики расчета платы за данную коммунальную услугу, что не регулируется законом о защите прав потребителей.

Рассматриваемая в обжалуемом судебном решении ситуация не подпадает под категорию дел о защите прав потребителей.

Кроме того, совершенно ошибочно судом расценено то, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Так, претензии от истцов были получены в ноябре 2015 года, на которые в декабре ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» был дан ответ всем истцам и указано, что корректировка по отоплению за 2014 года будет проведена в квитанциях за декабрь 2015 года.

ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация», исходя из расчетов, проведенных в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело корректировку платы за отопление за 2014 год истцам в квитанциях за декабрь 2015 года. Квитанции за декабрь 2015 года имеются в материалах дела.

Соответственно, решение суда о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите а потребителей», является необоснованным.

На основании определения от 04.09.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в качестве апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 11-666/2017 по апелляционной жалобе ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года по гражданскому делу № 2-163/2017 по иску Жидких Елены Витальевны, Купцовой Антонины Михайловны, Лахитовой Нины Алексеевны, Кременчука Вадима Федоровича, Кременчук Елены Викторовны, Окуневой Галины Алексеевны, Юниной Татьяны Васильевны, Сульдиной Татьяны Николаевны, Арестовой Елены Петровны, Царевой Ольги Федоровны, Иватиной Оксаны Герасимовны, действующей своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Иватиной Татьяны Николаевны и Иватина Ивана Николаевича, Иватина Николая Ивановича, Шеметовой Екатерины Алексеевны, Родионовой Татьяны Константиновны, Беляковой Валентины Петровны, Валгусновой Татьяны Васильевны, Плут Бориса Владимировича, Плутт Любовь Игнатьевны, Пимоновой Марины Анатольевны, Нетишиной Антонины Алексеевны, Нетишина Василия Петровича, Немно Валентины Григорьевны, Немно Вячеслава Григорьевича, Богуцкой Натальи Викторовны, Синевой Тамары Владимировны, Донец Галины Константиновны к ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» о взыскании экономии за тепловую электроэнергию по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.21-24 том 6).

Поименованным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ОАО «ТЕВИС».

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.11.2017 года в отдельное производство выделены исковые требования Богуцкого В.Д. к ЗАО УК №1 «Жилстройэкслуатация» о взыскании экономии за тепловую электроэнергию, производство по данному делу приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО54., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126-127 том 6).

Истцы Немно В.Г. и Родионова Т.К. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 6, л.д. 138, 139).

Истцы Плут Б.В., Плут Л.И., Донец Г.К., Нетишина А.А., Немно В.Г., Окунева Г.А., Арестова Е.П., Купцова А.М., Белякова В.П., Юнина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель истцовПлут Б.В., Плут Л.И., Донец Г.К., Нетешина А.А., Валгуснова Т.В., Немно В.Г., Немно В.Г., Окунева Г.А., Арестова Е.П., Родионова Т.К., Купцова А.М., Шеметова Е.А., Белякова В.П., Юнина Т.В., Богуцкая Н.В., Нетешин В.П., Жидких Е.В., Лахитовой Н.А., Кременчук В.Ф., Кременчук Е.В., Белякова В.П., Пимонова М.А., Синева Т.В., Царева О.Ф., Тимонова М.А., Иватиной О.Г., Иватин Н.И., Сульдина Т.Н. - Кулаченко Л.Д., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 180-191, том 2, л.д. 185-189, том 3, л.д. 180-185, том 5, л.д. 32-35, том 6, л.д. 109-114) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ответчик перепутал предмет иска. Предметом рассмотрения данного гражданского дела является не содержание тепловой энергии в ГВС и полотенцесушителе (конкретно), а содержание тепловой энергии и расчеты по статье отопления. Данные 2 системы не подлежат объединению, т.к. они являются абсолютно разными с разными принципами работы, и работают независимо друг от друга. В системе отопления происходит лишь циркуляция воды по трубам (при этом циркулируя отдается тепловая энергия путем охлаждения воды), а в системе ГВС происходит, как циркуляция так и частичный разбор воды - потребителями. Полотенцесушитель является элементом системы ГВС, и не относится никак к системе отопления, на это нет ни одного нормативного акта.

В платежах за услугу отопления, оплачивается лишь тепловая энергия, идущая на обогрев помещений при помощи радиаторов или конвекторов. В данной системе вода не расходуется, а лишь циркулирует в системе. В то время как ГВС является двухкомпонентной, которая состоит из химически очищенной воды и тепловой энергии необходимой для нагрева данной воды. Принцип работы заключается в разборе теплоносителя потребителями. При расчете платы корректировки за отопление по формуле № 8 Приложения № 2 к Постановлению Правительства № 307, можно произвести верный расчет с учетом исходных данных. В эти данные входят, общий объем потребления тепловой энергии, потраченной только на отопления - из тепловых отчетов, тариф, установленный ресурсоснабжающими организациями (стоимость 1 Гкал в рублях), площадь квартиры собственника, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, и общий размер платы за отопления собственником (согласно платежным документам). С учетом данной информации ею был произведен расчет корректировки, который считает единственно верным. Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 года № 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющих индивидуальных (квартирных) приборов учета», сроком действия три года. Данное положение утратило свою силу в полном объеме 30.11.2010 года. Утратившее срок действия которого подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 2015 года, из которого следует, что «до принятия нормативов на областном уровне размер платы за коммунальные услуги должен определятся в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления». Однако Согласно Апелляционному определению от 11 августа 2015 года по гражданскому делу № 33-8705/2015 судебной коллегией по гражданским делам Самарской области постановлено, Постановление мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 года № 3815-1/п, утратило силу в полном объеме 30.11.2010 года, а письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 15/4169 от 28.05.2015 года не является правовым актом; не имеет юридической либо общеобязательной силы и является лишь мнением конкретного должностного лица по поставленному в обращении вопросу». Письмо министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, не является правовым актом, и не имеет юридической общеобязательной силы. На данные письма УК неможетосновыватьсвоирасчеты. При объединении тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, УК нарушает закон о защите прав потребителя. Согласно закону о защите прав потребителей, исполнитель обязан предоставлять достоверную информацию о предоставляемых им услугах. Запрещено прятать одну услугу в другую, что было сделано ответчиком. Согласно Постановления Правительства № 307 от 23.03.2006 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определяется порядок расчетов по коммунальным услугам. Согласно вышеуказанным постановлениям только отопление подлежит корректировки 1 раз в год, и только оплата за услугу по статье отопления возможна равными долями в течение года,т.е. по 1/12. Выставлять по ГВС тепловую энергию равными долями - запрещено законом, равно как и не предусмотрена корректировка по горячему водоснабжению. Тепловые отчеты не оспаривались ни истцами, ни ответчиком, а соответственно фактическое разделение тепловой энергии возможно.

Представитель истца Иватиной О.Г. - Валова П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 15), в судебное заседание не явилась.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду следующее.

Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным. Постановление, на которое ссылается ответчик утратило силу ДД.ММ.ГГГГ. При наличии приборов учета возможно разделить теплоэнергию на отопление и ГВС, норматив не подлежит применению. Управляющей компанией применяются нормативно – правовые акты в виде приказов. Письмо из министерства не является нормативно правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Во время летнего периода оплату за отопление взыскивали не по нормативу, а по прибору учета. Выставлять оплату за ГВС равными долями запрещено законом. В тепловых отчетах четко разделено ГВС и отопление. Из схемы теплового узла следует, что он имеет 1 ввод, куда поступает ресурс, остальные узлы идут от него. По плану имеется узел на входе, а от него идут 3 узла. Узел на входе предназначен для измерения расходов теплоносителя из тепловой сети, то есть и на отопление и на ГВС. Узел № 1, 2, 3 предназначены для измерения расхода теплоносителя и тепловой энергии только для нужд ГВС. Между собственниками МКД и УО был заключен договор на возмездное оказание услуг. Жителям данного дома и собственникам квартир в рамках этого договора предоставлялись недостоверные сведения о представленных услугах и ценах, а это противоречит закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Анисимов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.14), в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Судебная практика Верховного суда, также говорит, что точка поставки тепловой энергии МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Приборы учета в корпусе № 1,2,3 не являются приборами учета горячего водоснабжения. Это всего лишь составные части одного общедомового прибора учёта тепловой энергии, которая используется для двух видов коммунальных услуг- отопления и горячего водоснабжения. Поскольку теплосистема № 2, указанная в тепловых отчетах, представленных истцом в материалы данного дела, функционирует в режиме циркуляции, а также включает в себя обогревающие элементы в ванных комнатах – полотенцесушители, расходомеры, находящиеся на этой теплосистеме, не могут показывать расход тепловой энергии в составе коммунальной услуги – ГВС, которую непосредственно потребляют собственники помещений данного дома. Управляющая компания руководствовалась Постановлением Мэрии г.о. Тольятти, которое прекратило свое действие. Однако на сегодняшний день новый норматив, так и не утвержден, но в соответствии с рекомендациями Министерства энергетики ЖКХ Самарской области, было рекомендовано применять Постановление Мэрии г.о. Тольятти дальше.

Представитель ответчика Паневина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.14), в судебное заседание не явилась.

Ранее доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Спор заключается в том, каким образом должна начисляться плата за отопление и ГВС в условиях, установленных на доме приборов. На границе балансовой принадлежности установлен единый прибор, который учитывает всю поступающую теплоэнергию. Отдельно в каждой секции есть дополнительные три прибора, которые фиксируют тепловую энергию для горячего водоснабжения. По мнению истцов, плата за отопления должна была быть рассчитана следующим образом: из показания общего прибора учета установленного на границе раздела должно было быть вычтено то количество энергии, которое зафиксировали приборы учета, установленные в секциях данного многоквартирного дома. Однако, так как общедомовой прибор учета один, то именно по нему и начисляются платежи. Теплоэнергия поступает общая, как для отопления, так и для ГВС. В данном случае согласно разъяснениям ГЖИ, управляющая компания от общего объема вычитала то количество энергии, которое шло по нормативу – 0.78. В силу законодательства при едином приборе учета, плата за ГВС и отопление рассчитывается по нормативу. Прибор учета - это может быть совокупность приборов учета, который в соответствии с законом устанавливается исключительно только на границе балансовой принадлежности. Тепловые отчеты, предоставленные управляющей компанией, соответствуют начислениям за коммунальные платежи. В тепловых отчётах есть общий объем тепла на дом, отдельно на отопление и отдельно на ГВС. Если плата за отопление рассчитывается по 1/12, то тепловые отчеты не соответствуют показаниям. Корректировку сделали, исходя из прибора учета, стоящего на границе балансовой принадлежности. Норматив был принят на общем собрании собственников многоквартирного дома. Постановлением мэра г. Тольятти утвержден норматив потребления коммунальных услуг на три года, новые нормативы не приняты. Однако, в условиях, где в доме один прибор учета, ГЖИ разъяснила, что норматив 0,78 применяется до того момента, пока не будет установлен новый норматив. Приборы учета в корпусе № 1,2,3, на которые указывает мировой судья, не являются приборами учета горячей воды. Это всего лишь составные части одного общедомового прибора учета тепловой энергии, которая используется для двух видов коммунальных услуг – отоплении и горячего водоснабжения. По показаниям данного прибора учета, состоящего из 4 элементов, невозможно напрямую определить объем тепловой энергии на нужды отопления. Этот объем можно определить только расчетным способом путем вычитания объема теплоэнергии на нужды горячего водоснабжении из общего объема потребления тепловой энергии домом, что и было сделано в соответствии с условиями договора. На доме не имеется отдельных приборов учета именно на горячее водоснабжение или именно на отопление.

Представитель третьего лица ОАО «ТЕВИС» Дмитриев Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 136 оборот), в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (том 6, л.д. 136) и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при расчете платы за коммунальные услуги необходимо принимать во внимание суммарное начисление платы за отопление и платы за ГВС (том 6, л.д. 115-116).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выше указывалось, что мировым судьей в обжалуемом ответчиком решении были разъяснены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы имеют в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, том 2, л.д. 20, 25,26, 27, 28, 30, том 3, л.д. 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, том 5, л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае в спорный период 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация» на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д. 76-115 гражданского дела № 2- 112/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим суммарное фактическое потребление домом по одной общей трубе ресурсов:

- тепловой энергии на нужды отопления;

- тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Таким образом, тепловая энергия используется для предоставления двух видов коммунальной услуги – отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом <адрес> состоит из трех секций, в каждой из которых также установлен общедомовой прибор, фиксирующий расход тепловой энергии и теплоносителя на системе горячего водоснабжения в отдельной секции дома.

При этом те приборы учета, которые установлены в каждой отдельной секции многоквартирного дома, фиксируют расход тепла из-под того прибора учета, который установлен при входе общей трубы в дом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении"местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

В соответствии с актом раздела границ, подписанным между ОАО «ТЕВИС» и ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация», граница раздела была определена по внешней границе стены многоквартирного дома <адрес> (том 6, л.д. 137).

На основании тепловых отчетов с общедомового прибора учета ОАО «ТЕВИС» выставляло в адрес исполнителя коммунальных услуг ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактического потребления ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) без разделения на отопление и горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии только одной точки поставки тепловой энергии в дом <адрес> – граница тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, т.е. стена дома. В данной точке поставки никакого технического разделения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не имеется.

Все четыре прибора учета (один на входе в дом и три по секциям, запитанные из-под первого прибора) не фиксировали какие-то отдельно входящие и потребляемые ресурсы тепловой энергии, а фиксировали общий входящий в дом в единственной точке поставки ресурс тепловой энергии вначале входа в дом, а затем по каждой секции.

Учитывая факт наличия только одной трубы в дом, по которой тот получал тепловую энергию, наличие только одной точки поставки в дом тепловой энергии, отсутствие разделения счетов-фактуры ресурсоснабжающей организацией на отопление и горячее водоснабжение, суд приходит к выводу о том, что все четыре прибора учета в многоквартирном доме <адрес> являются совокупностью средств измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), поданного в дом, т.е. в соответствии с п.1 Правил № 354 одним коллективным (общедомовым) прибором учета.

В связи с этим, разделение объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения должно осуществляться расчетным путем. Объем тепловой энергии на нужды отопления в доме <адрес> в спорный период может быть определен только расчетным методом как разница общего объема тепловой энергии, который потребил дом и предъявлен к оплате ОАО «ТЕВИС», и того объема тепловой энергии, который использован на нужды горячего водоснабжения. Для расчета удельного расхода тепловой энергии на 1 куб.м. горячей воды в связи с отсутствием в 2014 году соответствующего норматива, ответчик правомерно руководствовался нормативом в размере 0,078 Гкал/м3.

Указанный норматив установлен Постановлением мэрии г.о.Тольятти № 3815-1/п от 28 ноября 2007 года (том 5, л.д. 202-208). Срок действия данного нормативно-правового акта, действительно, установлен в три года. В спорный период он утратил силу, однако в связи с отсутствием нового утвержденного норматива регулирующий орган Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письме (исх. № 15/3790 от 30.08.2012 года) рекомендовал применять норматив расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, утвержденный Постановлением мэрии г.о.Тольятти № 3815-1/п от 28 ноября 2007 года, до установления соответствующего норматива на подогрев (том 5, л.д. 198-201).

Более того, применение управляющей организацией указанного норматива предусмотрено разделами 2.3, 2.4 Приложения № 6 к договору управления многоквартирным домом № 1 ду/13 от 08.04.2013 года (л.д. 112 гражданского дела № 2-112/2016).

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что ответчик при расчете платы за горячее водоснабжение с применением норматива 0,078 Гкал/м3 действовал не правомерно.

В соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства № 307, которое действовало в части услуги отопления в спорный период, размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как следует из материалов дела, с учетом методики разделения объемов потребленной домом в 2014 году тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, размер корректировки, произведенной ответчиком складывается из следующих показателей:

10111923,86 рублей – расходы на оплату тепловой энергии, предъявленных ОАО «ТЕВИС» к оплате за 2014 год;

2284636,81 рублей – начислено собственникам помещений по коммунальной услуге – тепловая энергия в ГВС исходя из удельного расхода тепловой энергии на 1 м3 горячей воды в размере 0, 078 Гкал/куб.м;

7827 287, 05 рублей – размер платы за тепловую энергию на нужды именно отопления.

Проверив представленные в дело счета-извещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцов, суд приходит к выводу об обоснованности проведенной ответчиком в пользу собственников жилых помещений в декабре 2015 года корректировки за 2014 года с учетом указанных показателей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то, что корректировка по услуге отопления была произведена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО УК 1 «Жилстройэксплуатация» - удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года по гражданскому делу № 2-163/2017 по иску Жидких Елены Витальевны, Купцовой Антонины Михайловны, Лахитовой Нины Алексеевны, Кременчука Вадима Федоровича, Кременчук Елены Викторовны, Окуневой Галины Алексеевны, Юниной Татьяны Васильевны, Сульдиной Татьяны Николаевны, Арестовой Елены Петровны, Царевой Ольги Федоровны, Иватиной Оксаны Герасимовны, действующей своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Иватиной Татьяны Николаевны и Иватина Ивана Николаевича, Иватина Николая Ивановича, Шеметовой Екатерины Алексеевны, Родионовой Татьяны Константиновны, Беляковой Валентины Петровны, Валгусновой Татьяны Васильевны, Плут Бориса Владимировича, Плутт Любовь Игнатьевны, Пимоновой Марины Анатольевны, Нетишиной Антонины Алексеевны, Нетишина Василия Петровича, Немно Валентины Григорьевны, Немно Вячеслава Григорьевича, Богуцкой Натальи Викторовны, Синевой Тамары Владимировны, Донец Галины Константиновны к ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» о взыскании экономии за тепловую электроэнергию, отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требованияЖидких Елены Витальевны, Купцовой Антонины Михайловны, Лахитовой Нины Алексеевны, Кременчука Вадима Федоровича, Кременчук Елены Викторовны, Окуневой Галины Алексеевны, Юниной Татьяны Васильевны, Сульдиной Татьяны Николаевны, Арестовой Елены Петровны, Царевой Ольги Федоровны, Иватиной Оксаны Герасимовны, действующей своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Иватиной Татьяны Николаевны и Иватина Ивана Николаевича, Иватина Николая Ивановича, Шеметовой Екатерины Алексеевны, Родионовой Татьяны Константиновны, Беляковой Валентины Петровны, Валгусновой Татьяны Васильевны, Плут Бориса Владимировича, Плутт Любовь Игнатьевны, Пимоновой Марины Анатольевны, Нетишиной Антонины Алексеевны, Нетишина Василия Петровича, Немно Валентины Григорьевны, Немно Вячеслава Григорьевича, Богуцкой Натальи Викторовны, Синевой Тамары Владимировны, Донец Галины Константиновны к ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация» о взыскании экономии за тепловую электроэнергию, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Ю.В.Тарасюк