Апелляционное определение № 11-6691/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6691/2018 Судья Сасина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственность «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время -Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии» (далее по тексту - ООО «Строительные Материалы и Технологии»), ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения № ***от 30 июня 2014 года, взыскании солидарно с ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 14 279 947 рублей 16 копеек, взыскании субсидиарно с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженности по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 8 641 911 рублей 41 копейка, взыскании с ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № ***от 30 июня 2014 года и №***от

2

30 июня 2014 года, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости имущества в размере 1 681 ООО рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир***. Участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества в размере 683 ООО рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения объектов торговли, площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: ***путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества в размере 290 000 рублей,

- нежилое помещение № 1 (торгово-офисное), общей площадью 178,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ***путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества в размере 4 530 000 рублей.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указало на то, что 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым ООО «Строительные Материалы и Технологии» был предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 14,7% годовых, на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № ***от 30 июня 2014 года, № ***от 30 июня 2014 года, № 1088-ВТБ/2014 от 31 июля 2014 года. Ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перед банком является субсидиарной и ограничивается размером, определенным в п. 1.1 договора поручительства, что составляет 8 641 911 рублей 41 копейка. Ответственность остальных поручителей в рамках заключенных договоров поручительства является солидарной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии которым банку в залог предоставлено недвижимое имущество,

3

принадлежащее ООО «Строительные Материалы и Технологии» на праве собственности: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 3609 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир***, участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: ***кадастровый номер ***. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 заключен договор об ипотеке № ***-з03, в соответствии которым банку в залог предоставлено принадлежащее ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 (торгово-офисное), общей площадью 178,7 кв.м., расположенное по адресу: ***кадастровый номер ***. Согласно отчету оценщика ООО «Прайд» № 56-В/17 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 681 000 рублей. Согласно отчету оценщика ООО «Прайд» № 58-В/17 от 12 июля 2017 года рыночная стоимость земельного участка площадью 3609 кв.м, кадастровый номер ***составляет 683 000 рублей. Согласно отчету оценщика ООО «Прайд» № 59-В/17 от 12 июля 2017 года рыночная стоимость земельного участка площадью 1233 кв.м, кадастровый номер ***составляет 290 000 рублей. Согласно отчету Оценщика ООО «Прайд» № 57-В/17 от 11 июля 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: *** составляет 4 530 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом, которые ими не исполнены. По состоянию на 29 июля 2017 года задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года составила 14 279 947 рублей 16 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 13 502 986 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам - 728 193 рубля 22 копейки, пени - 25 032 рубля 92 копейки, пени по просроченному долгу - 23 734 рубля 43 копейки.

Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в

качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (т.2 л.д. 75).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительные Материалы и Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) в судебное в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнуто кредитное соглашение № ***, заключенное 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии». С ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 30 июня 2014 года в размере 14 279 947 рублей 16 копек, в том числе: 13 502 986 рублей 59 копеек -остаток ссудной задолженности, 728 193 рубля 22 копейки - задолженность по плановым процентам, 25 032 рубля 92 копейки - задолженность по пени, 23 734 рубля 43 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области субсидиарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 8 641 911 рублей 41 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир***, участок находится

примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 683 ООО рублей, земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 290 000 рублей, нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 178,7 кв.м, расположенное по адресу:

***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 530 000 рублей. С ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решением суда с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области взыскано субсидиарно 8 641 911 рублей 41 копейка. Перед обращением с иском в суд банк не выполнил действия, предусмотренные п. 4.2.4 договора поручительства, не направил Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением необходимых документов. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, суд должен был оставить исковое без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Считает, что требования заявлены преждевременно, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога, при этом данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания суммы долга с солидарных должников не имеется. Более того, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не был извещен о месте и дате судебного заседания по юридическому адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы на обсуждение

6

поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного

7

для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Строительные Материалы и Технологии» кредит в размере 18 000 000 рублей с целью рефинансирования под 14,7% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить

8

проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в сумме 344 410 рублей 75 копеек, за исключением последнего платежа (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 марта 2015 года в п. 1.4 кредитного соглашения внесено изменение о том, что процентная ставка по кредиту с 01 апреля 2015 года составляет 17,7%) годовых (т. 1 л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 30 июня 2014 года заключен договор поручительства № 721/2049-0000678-п01, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Строительные Материалы и Технологии» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Строительные Материалы и Технологии» обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (т. 1 л.д. 25-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 30 июня 2014 года заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Строительные Материалы и Технологии» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Строительные Материалы и Технологии» обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (т. 1 л.д. 27-28).

9

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 31 июля 2014 года заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Строительные Материалы и Технологии» обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 64% от суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 11 500 000 рублей. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, исчисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (т. 1 л.д. 29-31).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» 30 июня 2014 года заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии которым в залог передано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 3 080 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 3609 кв.м., кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 629 750 рублей, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир***. Участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. Также по договору об ипотеке № ***от 19 марта 2015 года передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: ***

10

***кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 167 750 рублей. Общая стоимость предметов залога 3 877 500 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 18 августа 2016 года заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии которым в залог передано недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 (торгово-офисное), расположенное по адресу: ***общей площадью 178,7 кв.м., кадастровый номер ***, залоговой стоимостью 4 428 900 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19 марта 2015 года в п. 1.1.2 договоров поручительства №***, № ***от 30 июня 2014 года, п. 1.2 договора поручительства № ***от 31 июля 2014 года, в п. 1.1.2 договора об ипотеке ***от 30 июня 2014 года внесено изменение о том, что процентная ставка по кредиту с 01 апреля 2015 года составляет 17,7% годовых (т. 1 л.д. 21, 32, 33, 33 оборот).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Строительные Материалы и Технологии» кредита в размере 18 000 000 рублей по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме 31 июля 2014 года (т. 1 л.д. 40, 41 -43).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 30 июня 2017 года банком в адреса ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО1, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области были направлены требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 48, 48 оборот, 49, 49 оборот, 50, 50 оборот, 51,51 оборот, 52-54). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) отчету оценщика ООО «Прайд» № 57-В/17 от 11 июля 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: ***по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 4 530 000 рублей (т. 1 л.д. 104-146).

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) отчету оценщика ООО «Прайд» № 58-В/17 от 12 июля 2017 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3609 кв.м., категория земель: земли

11

населенных пунктов для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир***. Участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ***, по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 683 000 рублей (т. 1 л.д. 147-188).

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) отчету оценщика ООО «Прайд» № 56-В/17 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194 по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 1 681 000 рублей (т. 1 л.д. 189-216).

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) отчету оценщика ООО «Прайд» № 59-В/17 от 12 июля 2017 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 1233 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: ***кадастровый номер ***, по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 290 000 рублей (т. 2 л.д. 1-36).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 июля 2017 года задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года составила 14 279 947 рублей 16 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 13 502 986 рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам - 728 193 рубля 22 копейки, задолженность по пени - 25 032 рубля 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 23 734 рубля 43 копейки (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 14 236 535 рублей 02 копейки, в том числе, остаток ссудной задолженности -13 459 574 рубля 45 копеек, задолженность по плановым процентам - 728 193 рубля 22 копейки, задолженность по пени - 25 032 рубля 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 23 734 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 31 мая 2018 года судебной коллегией проверен, признан верным. Возражений относительно размера задолженности ответчиками не заявлено.

12

Поскольку обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения № ***от 30 июня 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии», и солидарном взыскании с ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 14 236 535 рублей 02 копейки, в том числе, остатка ссудной задолженности - 13 459 574 рубля 45 копеек, задолженности по плановым процентам - 728 193 рубля 22 копейки, пени - 25 032 рубля 92 копейки, пени по просроченному долгу - 23 734 рубля 43 копейки.

Поскольку договором поручительства № ***от 31 июля 2014 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному соглашению, то требования истца о взыскании с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Банка в субсидиарном порядке задолженности по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года являются законными и обоснованными. Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8 614 127 рублей 65 копеек (13 459 574,45 х 64%).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно

13

несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенная ответчиками просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 3609 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1233 кв.м., принадлежащие ООО «Строительные Материалы и Технологии», а также нежилое помещение № 1, кадастровый номер ***, общей площадью 178,7 кв.м, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с иском в части указанной в нем начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между

14

залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные по состоянию на июль 2017 года, то есть возник спор относительно начальной продажной цены имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах оценщика.

Следовательно, судебной коллегией устанавливается начальная продажная цена:

- земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 3609 кв.м., в размере 546 400 рублей (683 000 х 80%),

- земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1233 кв.м., в размере 232 000 рублей (290 000 х 80%),

- нежилого помещения № 1, кадастровый номер ***, общей площадью 178,7 кв.м, в размере 3 624 000 рублей (4 530 000 х 80%).

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия не усматривает.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного имущества является ФИО3 (т. 2 л.д.51-55).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2015 года договор ипотеки, заключенный 30 июня 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии», в части залога квартиры №***, расположенной по адресу:***, признан недействительным. Признана отсутствующей и погашена запись о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры, погашена запись о регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии» на данную квартиру (т. 2 л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, истцу следует отказать.

15

Ссылка апеллятора на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, является необоснованной.

В силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несёт перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путём бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года банком в адрес основного должника ООО «Строительные Материалы и Технологии», а также в адреса поручителей ФИО2, ФИО1 были направлены

16

досудебные требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 48, 48 оборот, 50 оборот, 51, 51 оборот, 52-54). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, 30 июня 2017 года банком в адрес Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области также были направлены требования о досрочном погашении кредита, приложением к которым являлись копия письма-претензии заемщику с требованием о досрочном погашении кредита (т.1 л.д. 49, 49 оборот, 50, 52-54).

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Поскольку ответчиками данные требования не исполнены, то истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, тем самым воспользоваться правом, предусмотренным положением ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о преждевременном предъявлении исковых требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке противоречат ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что несколько договоров поручительства заключены с ответчиками ФИО1, ФИО2, которые являются физическими лицами, исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, то рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

17

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Строительные Материалы и Технологии» в размере 23 000 рублей ((13200 + ((14236535,02 - 1000000)* 0,5) / 100 = 79 382,68 > 60 000, т.о. ГП = 60 000 : 3) + (6 000 : 2)), с ФИО1 в размере 20 000 рублей ((13200 + ((14236535,02 - 1000000)* 0,5) / 100 = 79 382,68 > 60 000, т.о. ГП = 60 000 : 3), с ФИО2 в размере 23 000 рублей ((13200 + ((14236535,02 - 1000000)* 0,5) / 100 = 79 382,68 > 60 000, т.о. ГП = 60 000 : 3) + (6 000 : 2)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № ***, заключенное 30 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 14 236 535 рублей 02 копейки, в том числе, остаток ссудной задолженности - 13 459 574 рубля 45 копеек, задолженность по плановым процентам - 728 193 рубля 22 копейки, пени - 25 032 рубля 92 копейки, пени по просроченному долгу -23 734 рубля 43 копейки.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития малого и среднею

18

предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ***от 30 июня 2014 года в размере 8 614 127 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир***, участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии», определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии», определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 232 000 рублей,

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер ***, общей площадью 178,7 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 624 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Материалы и Технологии» в размере 23 000 рублей, с ФИО1 в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: