Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе ФИО2 на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 ФИО3 от 18 апреля 2018 года, вынесенного по заявлению представителя Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» о взыскании понесенных судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3001 (три тысячи один) руб. 50 коп.».

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» ФИО4 обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований, указав, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ими были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3001 руб. 50 коп., которые они просят взыскать с ФИО2.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ХХ года о взыскании с ФИО5 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3001 руб. 50 коп., принять новое определение, которым будет установлено, что ФИО2 не должна оплачивать судебные расходы, так как оплатила всю задолженность перед садоводством «Отдых-1» ХХ года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в их садоводстве часто меняются председатели. Каждый из них по своему усмотрению назначает размеры оплаты за земельные участки, она пользуется участком более ХХ. Она не согласна с вынесенным решением, она оплатила всю задолженность, что должна была садоводству за ХХ, кассир ей рассказала, что рассматривалось дело.

Представитель Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании суду пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчик была извещена надлежащим образом, все документы были представлены в материалы дела. Задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме, решение суда исполнено после его вынесения. В ХХ был председателем ФИО6, в ХХ он сменился на ФИО7, который является председателем в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать размер расходов, факт выплаты и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, участвующее в деле, требующее такого возмещения (пункт 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело по иску Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.01.2016 г. исковые требования Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» задолженность по уплате членских взносов за ХХ.г. в размере 7 200 руб., земельный налог в размере 10 рублей, пени 1976 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 9 586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Между ФИО4 и Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ года.

Согласно п. 3.2. указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3450 рублей за оказание услуг: составление искового заявление о взыскании задолженности, предъявление в суд; представительство в судах общей юрисдикции по гражданскому делу на всех стадиях судебного процесса о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам (за использование имуществом и услугами ОГООС «Отдых-1»). Из материалов дела видно, что юридические услуги были оплачены ОГООС «Отдых-1» в полном объеме, подтверждается справкой № от ХХ.

При принятии судом первой инстанции решения вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен.

ХХ представитель Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3001,50 рубль при рассмотрении гражданского дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ХХ о возмещении судебных расходов законно и обоснованно.

Удовлетворяя заявленные Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема юридической помощи, категории дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ХХ о взыскании понесенных судебных расходов законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов