Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу №2-78/2018 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в судебный участок к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 26 июня 2017 года между сторонами был заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению мебели (гардеробной) и установки ее по месту жительства. Цена договора составила 21 320 рублей. 26 июня 2017 года в счет оплаты оказываемых услуг истцом была частично, в размере 10 000 рублей, внесена оплата, что подтверждается кассовым чеком №. Мебель была изготовлена и установлена по месту жительства 08.08.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.08.2017 года. После установки мебели были обнаружены дефекты изготовления и монтажа мебели, а именно: разновысотность модулей, скрепленных между собой, наличие перекосов по горизонтали и вертикали, наличие сколов кромок отверстий в местах сверловки и как попытка скрыть дефекты - установка декоративных заглушек, установка опорных ножек не по проекту, грязь на панелях. С целью устранения выявленных дефектов в изготовлении и установки мебели в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2017 года с указанием о необходимости устранения недостатков в срок до 05.09.2017 года, которая была оставлена ответчиком без ответа. Дефекты ответчиком до настоящего времени не устранены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, с связи с изложенным неустойка истцом начисляется за период с 05.09.2017 по 22.01.2018 (день подачи искового заявления) и составляет 139 дней, подлежит взысканию в размере (21320*3%*139) 21 320 рублей.Кроме того, не исполнение своих обязательств ответчиком нарушает право истца, как потребителя, заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, что сводится к сильному нервному стрессу, приводит к постоянным неудобствам в быту, в виду дефектов предметов домашнего обихода, что все в совокупности причиняет нравственные страдания, в связи с чем, истица полагает необходимым взыскание в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от 26.06.2017г. на сумму 11 320 рублей, взыскать неустойку в размере 21 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО2 изменила требования, уменьшила размер исковых требований в части уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от 26.06.2017г. снизив сумму до 6 800 рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя» просила уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от 26.06.2017г. на сумму 6 800 рублей, взыскать неустойку в размере 21 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, затраченных ей на оплату услуг представителя-адвоката Пустоветова Е.П.

На основании решения суда мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», удовлетворены частично. Уменьшена цена стоимости выполненных работ по договору № от 26.06.2017 на 6 800 рублей. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исправление недостатков выполненной работы по договору № от 26.06.2017 за период с 05.09.2017 по 22.01.2018 в размере 14 520 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 8 760 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за участие представителя в ходе судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 41 280 (сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Также взыскано с ИП ФИО3 в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции формально оценил представленные со стороны ответчика доказательства по делу, показания свидетелей, следовательно сделал неверные выводы по делу и принял незаконное решение. В своей претензии истец указала на имеющие место недостатки в качестве выполненной работы, требуется исправить дефекты изготовления и монтажа мебели: разновысотность модулей, скрепленных между собой. Модули установлены не по уровню (перекосы погоризонтами вертикали). Видимые сколы кромок отверстий, допущенные при сверловке, и как попытка скрыть дефекты – установка декоративных заглушек, которые не оговаривались при составлении договора. Опорные ножки установлены не по проекту. Иных требований по качеству и монтажу изготовленной мебели истцом в претензии не указывала. Согласно заключению эксперта № 18-65-Б-2-78/2018 от 03 мая 2018 года «….все выявленные дефекты образовались по причине неровного пола в помещении гардеробной и попыток выровнять стеллажи на неровном полу», считает, что в данном случае имеются в виду дефекты указанные в направленной в адрес ответчика претензии. Полагает, что требования заявленные в претензии являются необоснованными, так как в указанных дефектах отсутствует вина ответчика. В вину ответчика ставится то, что он сделал лишние технологические отверстия и в результате чего экспертом сделан вывод о том, что они являются лишними, соответственно являются производственным дефектом, а стоимость их устранения составляет сумму в размере 6 800 руб. Истцом совместно с мужем были демонтированы мебельные уголки, которыми были стянуты мебельные стеллажи, для их устойчивого положения, и декоративные заглушки, чтоподтвердили свидетели по делу и не отрицала сама истица. Также считает, что стягивание отдельных стеллажей, являющихся единым объектом исходя из буквального толкования договора, поскольку заказ по договору был именно гардеробной, мебельными уголками вызвано условиями договора и их устойчивостью. Подписанный истцом акт приема-передачи услуг по договору, а также отсутствие указание в претензии на тот факт, что не было необходимости скреплять между собой модули, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика условий по договору нарушено не было, выявленные дефекты вызваны последующим демонтажем со стороны истца крепежных элементов гардеробной.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 и еёадвокатПустоветов Е.П., действующий на основании ордера № 508814 от 19.09.2018, в судебное заседание явились, указали на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель, а также истец и его представитель об отложении дела не ходатайствовали, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № (л.д. 5), предметом которого явилось изготовление гардеробной из ЛДСП-белое по эскизу, прилагаемому к договору (л.д.6), стоимостью 19 320 руб. и последующим ее монтажом, стоимость которого составила 2 000 руб., общая стоимость заказанной услуги составила 21 320 руб.

Покупателем обязательства по оплате товара были выполнены в размере 50% стоимости изделия, в размере 10 000 руб. (л.д.5). Ответчиком истцу предоставлена рассрочка платежа в размере 11 320 руб. на 3 месяца (л.д.5).

08 августа 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки предоставленных по договору № от 26.06.2017 года услуг (л.д.7).

01 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензий об устранении дефектов изготовления и монтажа мебели, ссылаясь на что выявлена разновысотность модулей, скрепленных между собой, наличие перекосов по горизонтали и вертикали, наличие сколов кромок отверстий в местах просверловки и как попытка скрыть дефекты- установка декоративных заглушек, которые не обговаривались, установка опорных ножек не по проекту, грязь на панелях, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д.9).

Со слов истицы ФИО2, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, имел место письменный ответ ответчика на претензию, из содержания которой следовало, что заявленные истцом дефекты, дефектами не являются, монтаж произведен без нарушений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также частей 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, с согласия представителя ответчика, была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № 18-65-Б-2-78/2018 от 03 мая 2018 года следует, что: представленная к осмотру корпусная мебель для гардеробной, установлена на регулируемых ножках, представляет собой три стеллажа с полками, выполненные из ЛДСП белого цвета, толщиной 16 мм, с тремя хромированными штангами. Конфигурация мебели для гардеробной соответствует эскизу. Внешним осмотром у мебели выявлены следующие дефекты, являющиеся явными:

- неравномерный зазор (до 8 мм) между правым и центральным стеллажами в верхней части;

- разная высота правого и центрального стеллажей;

- лишние технологические отверстия на боковине правого стеллажа и на крыше центрального стеллажа;

- лишние технологические отверстия на крыше центрального стеллажа и на крыше левого стеллажа;

- неравномерный зазор между стеной и левой боковиной центрального стеллажа - 18 мм, и стеной и правой боковиной центрального стеллажа - 14 мм;

- отсутствие угла 90° между боковыми стенками и некоторыми полками правого стеллажа;

- отсутствие угла 90° между боковыми стенками и некоторыми полками левого стеллажа;

- отклонение от оси вертикали вертикальной штанги;

- центральный стеллаж «завален» вперед;

- правый стеллаж «завален» вперед и влево;

- левый стеллаж завален «вперед» и вправо.

Скрытых дефектов мебели не выявлено. Такие дефекты, как неравномерные зазоры между элементами мебели, разная высота стеллажей, отсутствие прямого угла между боковинами и полками мебели, «завал» стеллажей вперед и в стороны образовались по причине неровного пола в помещении гардеробной и попыток выровнять стеллажи на неровном полу. Лишние технологические отверстия в деталях мебели классифицируются как дефекты производственного характера (образовались в процессе сборки при попытке стянуть соседние стеллажи для их устойчивого положения), являющиеся вырывами материала, которые не допускаются требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.21 и являются «не качественностью» товара. Зазоры между стеллажами, разная высота стеллажей, перекос стеллажей - дефекты эксплуатационного характера (образовались по причине неровного пола) и не связаны с качеством товара, а являются следствием неровной опорной поверхности, являются неустранимыми дефектами эксплуатационного характера. Отсутствие угла 90° между перпендикулярными элементами стеллажей, перекос штанги - дефекты производственного характера (образовались в процессе сборки при попытке выровнять стеллажи на опорной поверхности), выявляются только при проведении инструментальных замеров, не заметны визуально и не снижают эстетические показатели качества мебели (малозначительные дефекты). Лишние технологические отверстия классифицируются как устранимые дефекты производственного характера (образовались в процессе сборки). Зазоры между стеллажами и перекос стеллажей, являются неустранимыми дефектами эксплуатационного характера. Отсутствие угла 90° между перпендикулярными элементами стеллажей, перекос штанги, классифицируются как устранимые дефекты производственного характера (образовались в процессе сборки). Лишние технологические отверстия, отсутствие угла 90° между перпендикулярными элементами стеллажей, перекос штанги, классифицируются как устранимые дефекты производственного характера (образовались в процессе сборки), стоимость устранения которых составляет 6 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, указывающие на наличиев товаре, приобретенном у ответчика двух дефектов производственного характера,являющихся устранимыми, один из которых согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технические условия», п.5.2.21 является «не качественностью» товара, мировой судья при отсутствии в материалах дела иных данных, опровергающих выводы эксперта, при разрешении спора по существу, руководствовался выводами судебной экспертизы № 18-65-Б-2-78/2018 от 03.05.2018 годаи пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению уточненных исковых требований в частиуменьшения цены выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 800 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов на основании заключения эксперта), поскольку продавцом (ответчиком) товар в окончательном его виде (по факту сборки и монтажа) был предоставлен покупателю (истцу) с наличиемдефектов производственного характера.

Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение экспертизы, поскольку эксперты, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы. Оснований подвергать сомнению выводов проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так и у суда апелляционной инстанции также не имеется. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком также представлено не было.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Оснований для отказа в иске в части уменьшения цены, оказанной услуги по договору купли-продажи, по доводам представителя ответчика у мирового судьи не имелось, поскольку установка мебельных уголков, скрепляющих стеллажи между собой, не предусмотрена эскизом к договору №, и была не оговорена с истцом, а их установка работником ответчика повлияла на качество товара.Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии в товаре, приобретенном у ответчика дефектов производственного характера, один из которых согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.21 является «не качественностью» товара, в обоснование заявленных возражений, ответчиком и его представителемтакже не было представлено.

Более того, стороной ответчика не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о предоставлении некачественной услуги, что является основанием для уменьшения цены выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исправление недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до14 520 руб., равной цене выполненной работы.

В связи с установленным нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

То обстоятельство, что в решении суда от 15 июня 2018 года отсутствуетссылка на показания свидетелейГаврилова Е.А. и ФИО4, данные ими в суде первой инстанции, несвидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, поскольку и отсутствие таких показаний выводов суда не опровергает.

Впункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, они лишь повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определениесуда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.Г. Антонова