Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) на определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился к мировому судье с исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор № L№ с выпуском кредитной карты. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но Требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено не было. В свою очередь, Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. К.Е.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № L№ пропустив периодические платежи, в связи с чем, 24.07.2017г. образовалась задолженность в размере 40067 рублей 90 копеек - задолженность по кредиту (ссудная задолженность). При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Истца не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, Ответчик неосновательно приобрёл (сберёг) за счёт Истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 40067 рублей 90 копеек. 24 октября 2016 года по Делу № А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке. При этом, временная администрация Истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Истца, в том числе, и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L№. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, предмет требований Истца и непризнание долга Ответчиком не позволяет обратиться за судебным приказом, так как явно не отвечают признаку бесспорности.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) о взыскании задолженности по кредиту с К.Е.В. возвращено истцу по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L№. Наличие штрафных санкций в требовании Истца и непризнание долга Ответчиком не позволяет обратиться за судебным приказом, так как не отвечают признаку бесспорности, а ограниченный объём документов по сделке требует рассмотрение дела в исковом производстве. Соответственно, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитора и его банкротство не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств. При этом, при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в требования включается помимо основного долга, проценты в качестве платы за кредит, штрафные договорные неустойки, а также, в некоторых случаях комиссии банка. Так, помимо основания требований, истец должен доказать период начисления, а также размер процентов и штрафных неустоек, подлежащих взысканию по делу, размер которых устанавливается именно кредитным договором для которого законом установлена простая письмена форма. Таким образом, при заявлении требований по кредитному договору в приказном производстве, истец имеет сложную структуру доказывания всех обстоятельств по делу согласно предмету иска, в зависимости от объёма заявленных требований. При этом, невозможность доказать всех обстоятельств по кредитному договору не должно приводить к невозможности защиты нарушенного права по иным основаниям. Принимая во внимание, что истец не может представить суду надлежащее основание по кредитному договору, а также доказательства размера процентов по кредиту и размеры штрафных договорных неустоек за просрочку исполнения, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заявил о взыскании неосновательного обогащения по основному долгу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а для выдачи (вынесения) судебного приказа требуется совокупность оснований, предусмотренных ГПК РФ, не только предельную величину требований. В свою очередь, п. 3 искового заявления содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору. Таким образом, поскольку заявлено требование о взыскании денежных сумм, подлежавших пересчёту на дату фактического исполнения обязательств, обуславливает рассмотрение данного заявления в порядке искового судопроизводства. Кроме того, взыскание задолженности, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов Истца, а судебные расходы идут из конкурсной массы Банка «Кредит-Москва» (ПАО), а с учётом срочного характера конкурсного производства, предварительное безосновательное рассмотрение в приказном производстве влечет дополнительные расходы из конкурсной массы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, как основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40067 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 15.01.2018 в сумме 5587 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1436 рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не позволяет истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, так как заявленные требования не отвечают признаку бесспорности, а ограниченный объём документов по сделке, а также отсутствие самого кредитного договора, требует рассмотрения дела в исковом производстве.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мировому судье судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин