Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г Новосибирска от 22.01.2019, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ук» Светлая Роща» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ук» Светлая Роща».

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 22.01.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ук» Светлая Роща» о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2019г. Дело пересмотреть, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что выше указанным решением мировая судья не нашла оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом оценочные суждения и выводы мирового судьи не соответствуют установленным уже обстоятельствам по данному делу, более того, факты изложенные истцом в обоснование иска не опровергнуты стороной ответчика на момент принятия такого решения судьёй.

Как видно из текста иска, он направлен на признание недействительным подложного документа - квитанции разных сборов об аренде квартиры в г.Рубцовске, которая была предъявлена со стороны юриста ООО «Ук» Светлая Роща» в Рубцовский городской суд в рамках дела № 2-4305/16 для получения денежной компенсации за счёт истицы по делу - ФИО1

На момент рассмотрения данного заявления в суде, ещё не было известно о подложности данного документа, в связи с чем она была принята судом и по ней взысканы денежные средства с истицы ФИО1 в пользу ООО «Ук»Светлая Роща» в общей сумме 2 900 рублей за проживание юриста ответчика в г.Рубцовске.

В июне 2017 года, в ходе проведения проверки со стороны Следственного отдела по г.Рубцовск СУ СК по Алтайскому краю, было установлено, что сделка по аренде квартиры между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сотрудниками ООО «Ук» Светлая Роща» (Кулешовой М.) в 2016 году не совершалась, договор найма квартиры не заключался, денежные средства за аренду не передавались и квитанции об оплате денег не выдавались, что было установлено из письменных пояснений Кулешовой М., ФИО2 и ФИО5

Также было установлено, что юрист Кулешова М для отчёта перед бухгалтерией ООО «Ук» Светлая Роща» получила бланк квитанции разных сборов от гражданки ФИО5, где уже стояла печать ИП ФИО2, который вообще не имел никаких отношений с этими гражданками.

Из пояснений ФИО5 И, следует, что она предупредила Кулешову М о том, что печать на квитанции ей не принадлежит, но это факт не смутил юриста ООО «Ук» Светлая Роща». Направляя заявление в Рубцовский городской суд и прикладывая к нему подложную квитанцию об её оплате ИП ФИО2 за аренду квартиры, юрист Кулешова М. умышленно вводила в заблуждение судей Рубцовского городского суда и Алтайского краевого суда, предъявила подложный документ для получения компенсации расходов за счёт ФИО1, которые она не производила, но желала получить не законным путём через судебное решение.

Таким образом, было установлено в 2017 году, что имел место подлог доказательств в суде со стороны юриста ООО «Ук» Светлая Роща», была допущена судебная ошибка и не законно получена компенсация по подложному документу, тем самым причинён материальный ущерб истице ФИО1

Алтайский краевой суд признал данные обстоятельства не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми обстоятельствами.

- За период нахождения иска в Рубцовском городком суде, а затем у мирового судьи Заельцовского района (в течении года) со стороны ответчика и его представителя не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрудник Кулешова М. действительно производила расходы по аренде квартиры и расходы (суточные) за время проживания в г.Рубцовске с 18 по 19 июля 2016г. и эти факты являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

Со стороны представителя ответчика Кулешовой М., предъявившей в Рубцовский суд подложную квитанцию, не были опровергнуты в мировом суде установленные обстоятельства со стороны СО по г.Рубцовску СУ СК по Алтайскому краю, а именно :

- тот факт, что она не снимала в аренду квартиру у ИП ФИО2,

- тот факт, что она не несла расходы по аренде и не передавала денежные средства ИП ФИО2 по квитанции разных сборов серии ЛХ 025047 в сумме 1 500 рублей.

Также с её стороны не было предоставлено никаких дополнительных доказательств того, что она вообще несла какие-либо расходы по аренде квартир в г.Рубцовске 18-19 июля 2016 года и передавала кому-либо денежные средства за наем жилья, что является основанием для признания её действий недобросовестным поведением.

Мировым судьёй были неправомерно проигнорированы данные обстоятельства и им не дана юридическая оценка.

Суждения судьи о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения не основаны на нормах закона.

Во-первых, не постановление следователя является преюдициальным для суда, а письменные пояснения ФИО5 И, ФИО2 и Кулешовой М., которые они давали в ходе проведения проверки в СО по г.Рубцовску СУ СК по Алтайскому краю, давая подписку об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и эти пояснения были зафиксированы в постановлении следователя ФИО3

Во-вторых, выводы СО по г.Рубцовску о наличии или отсутствии в действиях Кулешовой М. и ФИО5 признаков уголовно-наказуемых деяний пост. 159, ст. 303 УК РФ не могут служить основанием для отказа в иске о признании ничтожной сделки и признании подложным доказательства - квитанции разных сборов в порядке гражданского судопроизводства.

В-третьих, поскольку представитель ответчика Кулешова М. не отрицала того факта, что не передавала деньги ИП ФИО2 и он ей не выдавал квитанцию разных сборов, у мирового судьи не было правовых и законных оснований подменять своею волею законы, отклонять и игнорировать уже установленные неоспоримые факты и пояснения заинтересованных в деле лиц и указывать свои личные оценочные суждения, не основанные на каких-либо доказательствах, в решении от имени Российской Федерации.

В связи с допущенными грубыми вышеуказанными нарушениями процессуального и материального права, решение мирового судьи не может считаться законным, обоснованным и правосудным.

На основании изложенного истец просит суд решение мирового судьи 6-го участка Заельцовского района от 22.01.2019г отменить, дело пересмотреть, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ук» Светлая Роща» по доверенности Кулешова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта.

22 января 2019 года мировым судье 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Светлая Роща» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба.

Иными словами для удовлетворения требований истца необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом обоснованно со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты в качестве доказательств судебные постановления Рубцовского городского суда и Алтайского краевого суда по делу № 2-4305/2016, которыми с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ООО «УК «Светлая Роща», в том числе расходы на проживание в размере 1500 рублей и суточные - 1400 рублей в связи с участием в судебном заседании 19.07.2016 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, поскольку суточные и расходы на проживание в связи с участием в судебном заседании 19.07.2016 были определены решениями судов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств.

Судом принято во внимание постановление следователя следственного отдела по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 29.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КРСП № 618 от 16.08.2017 года, которым установлено, что все квитанции, которые предоставлялись в Рубцовский городской суд в обоснование заявлений о взыскании с ФИО1 судебных расходов, были получены сотрудниками ООО «УК «Светлая Роща» после фактической оплаты стоимости аренды квартир, в них были отражены реально уплаченные суммы денежных средств, Кулешова М.В. и ФИО4 действительно проживали в арендованных помещениях в связи с необходимостью явки Кулешовой в суд, как представителя ООО «УК «Светлая Роща».

Кроме того, из объяснений ФИО5, данных 14.09.2017 года следователю СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю, следует, что несколько раз сдавала квартиру Кулешовой М.В., которая приезжала из Новосибирска в суды по поводу ЖКХ.

При этом ФИО5 сообщила, что в квитанции никакой ложной информации не указывала, писала сумму, которую заплатила Кулешова, и дату, когда она снимала квартиру (материал доследственной проверки № 490/618-17).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что информация, указанная в представленных чеках и квитанция по факту оплаты стоимости проживания соответствовала действительности. При таких обстоятельствах, представленные в суд документы нельзя считать заведомо подложными, сфальсифицированными доказательствами по делу.

Кроме того, в постановлении следователем СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 29.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КРСП № 618 от 16.08.2017 года, установлено, что Кулешова М.В. и ФИО4 не знали, что данные квитанции были выданы им без ведома ИП ФИО2, ложных сведений в данных квитанциях не было, при внешнем осмотре ни никаких сомнений в своей подлинности не вызывали.

Так же следует обратить внимание, что Кулешова М.В. при заключении соответствующей сделки исходила из добросовестности и разумности действий второй стороны, которые в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются.

Таким образом, доводы апеллянта, что Кулешова М.В. умышленно вводила в заблуждение судей Рубцовского городского суда и Алтайского краевого суда, предъявляла подложный документ для получения компенсации расходов, которые она не производила, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о том, что из постановления УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» от 27.07.2018г. следует, что юрист ООО «УК «Светлая Роща» при получении ею квитанции от ФИО5 была уведомлена о том, что они являются фальшивыми.

Мировой судья посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2. ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что с Кулешовой М.В. в рамках проведенной проверки УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» по материалам, зарегистрированным в КУСП № 13135 от 18.07.2018, не было отобрано объяснение.

Кроме того, суд, исследовав весь материал проверки, не усмотрел каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца о предъявлении в суд ООО «УК «Светлая роща» фиктивных квитанций об аренде квартир.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 не заявляла требования о признания сделки недействительной в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о применении норм, регламентирующих основания и последствия признания сделки недействительной, не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения, отражают субъективное мнение истца и противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2019г. первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2019г. по иску ФИО1 к ООО «Ук» Светлая Роща» о взыскании неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Елапов