Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2661/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (далее по тексту – ООО МКК «ГоСотделение»), взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа №157 от 29.05.2017 в размере 39032 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 12 944 рубля, проценты за пользование займом за период с 29.05.2017 по 28.05.2019 в размере 25 888 рублей, пени за период с 30.07.2017 по 28.05.2019 в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 96 копеек, а всего взыскать 40432 (сорок тысяч четыреста тридцать два) рубля 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании с ФИО1 пени за период 29.07.2017 и в размере 1000 рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 123 о взыскании задолженности по договору займа №157 от 29 мая 2017г. в размере 40 032,00 руб., в том числе: пени в размере 200,00 руб., проценты в размере 25 888,00 руб., сумму основного долга в размере 12 944,00 руб., а так же гос. пошлину в размере 1 400,96 руб. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 отменить в части взыскания процентов по договору займа в размере 25 888,00 руб., либо уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что 29 мая 2017г. между ней и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор займа № 157, согласно которому она получила в качестве займа денежные средства в размере 15000 руб. на 5 месяцев под 228,00% годовых(19% в месяц). За период пользованием займа ею в счет погашения задолженности 29.06.2017г. была внесена денежная сумма в размере 4906,00 руб. Однако в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. В настоящее время она является пенсионером с назначенной пенсией по старости в размере 9 000 руб., из которых она получает 50%, в связи с ИП в ОСП г.Братска. Подачу искового заявления ООО МКК «ГоСотделение» спустя 2 года по истечении даты внесения долга по займу, можно расценивать, как злоупотребление истца правом, намеренно затягивая передачу дела в суд с целью максимального начисления процентов по займу, применяя ставку в десятки раз, превышающую ставку ЦБ. Суд не принял во внимание, что исковое заявление о возврате займа истец подал по истечении 2-х лет, что явно указывает на намеренное увеличение долга перед ООО МКК «ГоСотделение», что является злоупотреблением права перед заемщиком. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о существенном ухудшении материального положения должника, о чем также неоднократно сообщалось сотруднику ООО МКК «ГоСотделение». Также суд не учел, что истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 29.09.2017.. (дата возврата займа) до 28.05.2019 (дата обращения в суд).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов по договору займа в размере 25 888,00 руб., либо уменьшить.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» - не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(данные изъяты)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела достоверно установлено, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 157 от 29.05.2017 года. Ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей. Срок действия договора составляет с 29.05.2017 по 29.10.2017. Условиями договора определена процентная ставка в размере 228 % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма не оспаривала, однако, свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, доказательств надлежащего исполнения условии договора займа и возврата денежных средств с учетом начисленных процентов в установленные договором сроки суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа произведен мировым судьей исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа в размере 25 888 руб., либо уменьшить.

Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана мотивированная оценка правильности начисления процентов размере 25 888 руб., которая не противоречат размеру процентов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займов в размере 25 888 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что суд не принял во внимание ее доводы о существенном ухудшении материального положения должника.

Вопреки указанным доводам, как видно из решения мирового судьи, им применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию неустойка снижена с 1200 рублей до 200 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом и подал исковое заявление в суд по истечении двух лет со дня образования задолженности, тем самым намеренно увеличил долг ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, истцом не пропущен. Доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему правами ответчиком не представлены.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют юридического значения и не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2661/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.С. Ковалева