Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.02.2019 года о самоотводе

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ХХ.

18.02.2019г. мировым судьей, с учетом того, что она имеет кредитные обязательства перед взыскателем, заявлен самоотвод, вынесено определение

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 18.02.2019 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно заявлен самоотвод, это нарушает право банка на рассмотрение дела в разумный срок, кроме того в ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень, согласно которому может быть заявлен самоотвод. Считает, что правоотношения между судьей, как клиентом-гражданином и банком не влечет заинтересованность судьи при рассмотрении конкретного дела, поскольку договор заключен, условия сторонами согласованы. Кроме того, приказное производство имеет бесспорный характер, что не предполагает наличие конфликта интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования определения судьи о самоотводе в суд апелляционной инстанции, кроме того, оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому частная жалоба апеллянта подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о мирового судьи 5 судебного участка- мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.02.2019 года о самоотводе оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Грибанова