Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-1153/71/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Фадееву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Фадееву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong г/н №, под управлением водителя ФИО1. и с участием транспортного средства Probox TOYOTA г/н №, под управлением водителя Фадеева И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ssang Yong г/н № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 16100 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16100 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 00 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы от 02.10.2019 исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. Постановлено: взыскивать с Фадеева И.А. в пользу в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 16 100 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 рубля 00 коп., а всего взыскать 16744 рубля 00 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировой судья не учел обстоятельства, по которым он не имел возможности направить извещение о ДТП в страховую компанию, а именно, что он находился в <адрес>, исполняя обязательства по заключенному между ним и ООО «Медсервис» договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценочная экспертиза №, о проведении которой он не был извещен. Обращает внимание, что истцу не был причинен какой-либо вред имуществу, а вред был причинен ФИО1.. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, так как в суд обратился практически по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Фадеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим снованиям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong г/н №, под управлением водителя ФИО1. и с участием транспортного средства Probox TOYOTA г/н №, под управлением водитель Фадеева И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ssang Yong г/н № получило механические повреждения. Данный факт подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен сторонами по делу.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия бала застрахована в АО «Альфастрахование» - ФИО1. и в ООО «СК Согласие» - Фадеева И.А..

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.Н. обратился в АО АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1. был осмотрен на основании поручения АО «Альфастрахование» ООО «АТБ – Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ – Саттелит» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong г/н № с учетом износа составила 16100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему ФИО1. страховое возмещение в размере 16100 рублей.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», действующему на момент произошедшего ДТП к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Мировой судья обоснованно со ссылкой на нормы Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.2 ст.11.1, ч.1 ст.14) пришел к выводу, что Фадеев И.А. не выполнил предусмотренную законом обязанность.

В соответствии с п.3.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п.п. 3.6, 3.8 указанных Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортномупроисшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены илинаправленылюбым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ответчик по настоящему делу ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не действовал строго в рамках действующего законодательства (в случае оформления ДТП по Европротоколу),ненаправилбланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле страхователя и факт наступления страхового случая.

Доводам ответчика о том, что он не направил уведомление о ДТП в страховую компанию по уважительной причине, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Фадееву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева И.А. – без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий