Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 76,5 кв.м. Постановлением <адрес> от <дата><номер>-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы. В региональную программу включены все многоквартирные дома, кроме признанных аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> ноября 2014 года. В нарушение данных требований Ответчик и не производил оплату, в результате чего за период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 16 371 рубля. При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, с учетом частичной оплаты, в размере 4590 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату в размере 3053 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью помещения составляет 76,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлением <адрес> от <дата><номер>-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы.

В региональную программу включены все многоквартирные дома за исключением домов, признанных аварийными и подлежащих сносу и реконструкции.

Постановлениями <адрес><номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата> установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории <адрес> на 2014, 2015, 2016 годы в размере 04 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлениями <адрес><номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата> на 2017, 2018 год в размере 05 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий собственнику такого помещения.

Постановлением <адрес><номер>-П от <дата> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2019 год» установлен тариф: 1) при наличии лифтового оборудования - 7,5 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий собственнику такого помещения; 2) при отсутствии лифтового оборудования - 6,0 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий собственнику такого помещения.

Ответчик не производил оплату, в результате чего, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 16 371 рубля.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом. Мировой судья при разрешения спора указал, что учитывая, что <дата> мировым судьей СУ № <адрес> по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья приходит к верному выводу, что взысканию с Ответчика подлежит задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 12 393 рублей. Учитывая, что ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 11 781 рубля (12 939 руб. - 11781 руб.), взысканию подлежит сумма задолженности в размере 612 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 14458 рублей и пени в размере 3060 рублей 85 копеек. Определением от <дата> данный судебный приказ был отменен.

Как указанно в разъяснении данными данных в пп.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснении Верховного суда РФ и учитывая, что с исковым заявлением Истец обратился в суд <дата> суд приходит к мнению, что мировым судьей правильно определен период за который подлежит взысканию задолженность, а так же размер подлежащих взысканию взносов и пени.

В соответствии с положениями 14.1 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлено о применении в отношении суммы пени положений ст. 333 ГК РФ

Согласно положений пп. 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки (пени) соответствует характеру нарушенного денежного обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, снижению не подлежит.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Доводы ФИО1 о неправомерности взыскания пеней, в связи с тем, что истцом в его адрес платежные документы на уплату взносов не направлялись, являются несостоятельными, поскольку обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ), а не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Марисов И.А.