Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 08.08.2014 комиссию за подключение к программе коллективного страхования и НДС с указанной комиссии на общую сумму 38451,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19475,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 65426 рублей 82 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о взыскании с учетом уточнений с ответчика в пользу ФИО1 комиссии за согласие на подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии за 4 года в размере 37012,42 рублей, НДС в размере 7062,47 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 838,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.04.2014 между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 404000 рублей с выплатой на первый процентный период 18,83% годовых сроком, на второй и последующие процентные периоды 26,9% годовых, со сроком возврата кредита по 08.08.2019 включительно. По условиями кредитного договора обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств отсутствует (п. 10), а также отсутствуют дополнительные услуги, оказываемые банком за отдельную плату (п. 15). По факту с заемщика удержана комиссия за согласие на подключение к программе коллективного страхования - 39235,93 рублей, НДС - 7062,47 рублей (согласно закону физическое лицо освобождено от уплаты НДС, а банк оплатил НДС за счет заемщика). Плата за страхование удержана банком из кредитных денежных средств единовременно, заемщик вынужден платить на нее проценты, на руки заемщик получил 350672 рублей. Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Требование банка о заключении договора страхования является навязанной услугой. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что клиент может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка, в случае отказа уплаченная клиентом плата за участие в программе страхования до даты подачи заявления об отказе не возвращается. Представителем истца направлена претензия в банк, получена банком 04.08.2015, оставлена без ответа. Так как клиент был участником программы страхования один год, а кредитный договор заключен на 5 лет, то сумму, которую банк должен вернуть клиенту, можно рассчитать пропорционально времени участия клиента в данной программе: 39235,93 + 7029,60 = 46265,53 рублей: 5 лет х 4 года = 37012,42 рублей - сумма, которую банк должен вернуть клиенту. Также с заемщика удержан НДС в сумме 7062,47 рублей, физическое лицо освобождено от уплаты НДС, а банк оплатил НДС за счет заемщика. О том, что с истца удержан НДС он узнал, получив выписку по счету. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 30.10.2015 составляет 838,22 рублей. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в размере 2000 рублей в связи с длительностью нарушения прав потребителя и как следствие длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» ФИО2 просит решение отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, принять новое решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно участвовал в программе страхования, услуга не была навязана.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила оставить обжалуемое решение без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 08.08.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 404000 рублей под 18,83% годовых на первый процентный период и 26,9% годовых на второй и последующие процентные периоды на срок по 08.08.2019 включительно. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, с оплатой страхования в размере 53328 рублей, которая была удержана из суммы кредита.

При этом информация о размерах комиссии, компенсации расходов Банка за заключение заемщиком договора личного страхования, о размере страховой премии до заемщика ФИО1 Банком не доведена, при этом согласно материалам дела в страховую компанию Банком перечислено 7029,6 рублей, и стоимость услуг банка составила 46298,4 рублей, что более чем в 6 раз превышает стоимость самой услуги по страхованию, о чем при заключении договора страхования истцу не сообщили.

Неполная информация о стоимости оказываемых услуг ввела заемщика в заблуждение относительно условий кредитования, исказила его волю, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Я. Шефер